Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27586/2020 ) ПАО «Звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-91138/2019 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к Публичному акционерному обществу "Звезда"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157000000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности (подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда 12.11.2020).

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор в действительности был заключен; затраты ответчика на выполнение работ подтверждаются заключением 1 отдела 307 ВП МО РФ № 307/1/514 от 29.07.2015 и оставляют 17141626,93 руб. с НДС; истец выбрал ненадлежащий способ защиты права; спорная сумма перечислена в рамках контракта и не является неосновательным обогащением.

Какие-либо дополнительные доказательства, представленные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ не подлежат, поскольку в отсутствие ходатайства об этом в апелляционном суде, с обоснованием невозможности представления документов, существовавших на момент вынесения решения судом, в суд первой инстанции, доказательства к делу не приобщаются.

При этом, к дополнениям к апелляционной жалобе представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020, вынесенное после изготовления судом решения. Данное постановление к материалам дела приобщено, однако доказательственного значения не имеет, судом первой инстанции не оценивалось, приговором суда не является.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям истца во исполнение государственного контракта от 10.12.2012 № 1220187101322040105001599/1287/3К/2012/ДРГЗ «Проект 945 – большая атомная подводная лодка – ремонт с модернизацией», заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, истец обратился с письмом от 29.10.2014 № 036-09.9/4821 к ответчику с просьбой в возможно короткие сроки приступить к выполнению следующих работ: разработка конструкторской документации для выполнения работ по ремонту и доработке (модернизации) АСГД-500ППТ для заказов зав. № 3001 и № 3002, заказ и закупка комплектующего оборудования и ЗИП для заказов зав № 3001 и № 3002.

На основании выставленных ответчиком счетов № 257 и № 258 от 29.10.2014 истец перечислил в пользу ответчика аванс в размере 157000000 руб. по платежным поручениям № 41154 и № 41155 от 30.10.2014.

Письмом от 29.11.2014 Министерство обороны Российской Федерации известило истца о необходимости прекратить заключать договоры с контрагентами по выполнению работ в рамках государственного контракта от 10.12.2012.

Согласно письму от 29.01.2015 № 235/1/2/264дсп начальника управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ главным командованием ВМФ было принято решение о прекращении работ по ремонту с модернизацией АПЛ проекта 945 и о расторжении указанного государственного контракта, а также о приостановке заключения договоров с контрагентами для выполнения работ в рамках государственного контракта.

С учетом указаний главного командования ВМФ истец направил ответчику письмо от 10.02.2015 № 036-09.9/510, в котором известил о приостановке выполнения работ по оформляемому договору от 01.09.2014 № 100064/Р, который впоследствии не был заключен.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленного в отсутствие договора аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик на основании письма истца приступил к выполнению работ, то есть начал выполнение работ по заданию истца, а впоследствии прекратил их выполнение в связи с поступлением ответчику письма истца о приостановке выполнения работ.

Отсутствие между сторонами подписанного договора не означает отсутствие согласования предмета сделки и наличия у этой сделки признаков договора подряда, равным образом как и фактического поручения истца ответчику выполнить определенные работы. Более того, в письме от 29.10.2014 истец просил ответчика в максимально короткие сроки приступить к выполнению работ по разработке конструкторской документации для выполнения работ по ремонту и доработке (модернизации) АСДГ-500ППТ для заказов №№ 3001 и 3002; к заказу и закупке комплектующего оборудования и ЗИП для этих заказов. Оплату выполненных работ истец гарантировал в согласованном объеме, после чего оплатил счета ответчика от 29.10.2014 на сумму 157000000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данное письмо является офертой ответчику, который оферту принял, выставив впоследствии акцептованные истцом путем оплаты аванса счета. У ответчика не имелось никаких оснований полагать, что выполняемые им на основании письма истца работы оплачены не будут, а истец станет ссылаться на утрату необходимости в выполнении данных работ.

Стороны лицами, для которых для выполнения работ обязательно заключение государственного или муниципального контракта, не являются, в связи с чем у ответчика не имелось оснований полагать, что в отсутствие контракта – договора, работы в любом случае оплате не подлежат.

Подобное поведение истца является недобросовестным поведением участника гражданского оборота, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не может быть поддержано арбитражным судом путем вывода о несогласованности существенных условий договора подряда и об отсутствии оснований у истца оплачивать фактически выполненные на основании письма истца ответчиком работы.

По существу, истец поручил ответчику проведение определенных работ, которые ответчик проводил до получения с претензией от 23.04.2019 (доказательств получения письма ранее материалы дела не содержат, однако из действий ответчика следует, что письмо получено в апреле 2015) письма истца от 10.02.2015 о приостановлении спорных работ в связи с принятием государственным заказчиком решения о прекращении таких работ.

После получения письма от 10.02.2015 ответчик выполнение работ прекратил, все предъявленные ответчиком истцу в переписке к оплате работы согласно инвентаризационной ведомости на л.д. 99-102 выполнены до получения ответчиком указанного письма.

Согласно заключению военного представительства № 307 (проект договора между сторонами подписан данным военным представительством) от 29.07.2015 фактические затраты ответчика для выполнения затребованных истцом для нужд МО РФ работ составили 14526802,48 руб. без НДС, 17141626,93 руб. с НДС. Данное заключение подтверждает фактическую стоимость, объемы и потребительскую ценность указанных работ, которые истец поручил ответчику в интересах МО РФ, однако, в отсутствие соответствующего договора между истцом и МО РФ, обязательство по оплате таких работ возложено на истца, который вправе предъявить соответствующее требование фактическому пользователю результата работ. Более того, из переписки сторон следует, что между сторонами происходил длительный процесс согласования договора, который завершился прекращением работ по ремонту по контракту.

Поскольку ответчиком выполнялись для истца работы, то затраты на эти работы с учетом прибыли и представляют собой стоимость фактически выполненных работ (аналогичным образом определяется стоимость работ в актах формы КС-2 – затраты на оборудование и материалы, трудовые ресурсы, прибыль и, при наличии, необходимые коэффициенты) (причем в заключении военного представительства указаны этапы работ 1 и 2, что не позволяет сделать вывод лишь о приготовлениях ответчика к выполнению работ), и аванс на эту сумму освоен. Апелляционный суд полагает не соответствующим смыслу судебной защиты вывод о необходимости ответчика возвратить весь аванс, а затем обращаться в суд с самостоятельным требованием о взыскании части этого аванса в размере понесенных затрат, являющихся выполненными работами (с учетом рассчитанной в заключении прибыли), с учетом того, что для ответчика заказчиком и контрагентом является истец. К задачам правосудия мультиплицирование судебных споров не отнесено.

Отсутствие акта сдачи-приемки работ со стороны ответчика истцу не свидетельствует о невозможности предъявить к оплате результат работ на основании иных документов, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных работ. Акты сдачи-приемки работ не являются единственным документом, устанавливающим объемы и стоимость выполненных работ.

Письмом от 21.11.2016 истец сообщил ответчику о том, что перечислил ответчику ранее 157 млн. руб. аванса, задолженность ответчика перед истцом составляет 139858373,07 руб. с НДС, указанную сумму надлежит возвратить в срок до 30.11.2016.

Из данного письма усматривается, что истец был осведомлен о фактической стоимости выполненных ответчиком работ и полагал себя лицом, обязанным оплачивать данные работы.

Также истец направлял ответчику письмо от 04.04.2019 с указанием той же суммы долга ответчика перед истцом.

Апелляционный суд полагает, то постольку, поскольку договор подряда между сторонами заключен не был, работы выполнялись ответчиком по поручению истца на основании письма истца, сделка содержит признаки договора подряда, для отказа от исполнения данной сделки достаточно требования истца о возврате перечисленных денежных средств.

Между тем, требование о возврате всей перечисленной ответчику суммы без учета освоенных ответчиком денежных средств в связи с частичным фактическим выполнением порученных истцом ответчику работ удовлетворено быть не может, поскольку ответчик не мог неосновательно обогатиться на стоимость фактически выполненных им по поручению истца (то есть при наличии на то оснований) работ на сумму 17141626,93 руб. с НДС.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, которым зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 157 млн. руб. с указанием на незаключенный договор № 10064/Р от 01.09.2014.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности и о подложности акта сверки, однако не заявлял о фальсификации данного акта в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке, в связи с чем данный акт признается апелляционным судом прерывающим течение срока исковой давности по спорным платежам, и в силу статей 196, 199, 203 ГК РФ срок исковой давности не пропущен. Между тем, коль скоро в данном акте указано на сверку по договору, заключение которого истец не признает, то апелляционный суд полагает обоснованным принять признание долга по данному акту с учетом переписки сторон и заключения военного представительства на сумму 139858373,07 руб., которая является просроченной задолженностью – неосновательным обогащением ответчика перед истцом, а общую сумму 157 млн. руб. – как перечисленную истцом и не возвращенную ответчиком сумму.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 139858373,07 руб. неосновательного обогащения, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу №А56-91138/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Звезда» в пользу АО «ЦС «Звездочка» 139858373,07 руб. неосновательного обогащения, 178164 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ПАО «Звезда» 327,30 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов