Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27609/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-102663/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга»

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волга» - ФИО3

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 450 679 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Волга» - ФИО3._

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 478 530 руб. 94 коп.

Решением суда от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учел факт ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем жалоба рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 2020-15 от 23.12.2019 (Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ с учетом коэффициента снижения составляет 52 179 533 руб. 56 коп., из которых стоимость проектно-изыскательских работ составляет 1 783 600 руб., стоимость строительно-монтажных работ составляет 50 395 933 руб. 56 коп.

В ходе исполнения договора, в связи с уменьшением объемов строительно-монтажных работ, цена договора была уменьшена, согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2021 цена договора составила 37 490 171 руб. 46 коп., из которых стоимость проектно-изыскательских работ составляет 1 783 600 руб., стоимость строительно-монтажных работ составляет 35 706 571 руб. 46 руб.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами, срок выполнения работ с 28.12.2019 по 07.08.2020.

Согласно пункту 6.3.10 Договора работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком.

Как следует из актов приемки выполненных работ по форме КС-2, работы выполнены и приняты заказчиком в следующие сроки:

- <...> (Капитальный ремонт или замена лифтового оборудования) – 16.12.2020;

- <...> (Капитальный ремонт или замена лифтового оборудования) – 08.12.2020;

- <...> (Капитальный ремонт или замена лифтового оборудования) – 09.12.2020;

- <...> (Капитальный ремонт или замена лифтового оборудования) – 03.12.2020;

- <...> (Капитальный ремонт или замена лифтового оборудования) – 03.12.2020.

Таким образом, с учетом пункта 6.3.10 договора, просрочка подрядчика подлежит исчислению до даты приемки фактически выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств по Договору, в том числе, невыплате аванса, поскольку указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.4. Договора установлено право, а не обязанность истца на выплату аванса по Договору, в силу чего отказ от реализации права на совершение действия истцом не может являться основанием для отказа или уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, заказчик произвел выплату аванса подрядчику в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9011, 9012, 9013, 9014.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом аванс в пользу ответчика был перечислен.

Ответчиком указанный факт не оспорен.

Кроме того, после истечения срока выполнения работ заказчиком произведены осмотры объектов 06.08.2020, 21.08.2020, 11.09.2020, о чем составлены комиссионные акты осмотров с участием представителя заказчика, представителя подрядчика, представителя управляющей организации, из которых следует, что работы на объектах выполнены не в полном объеме.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ не в полном объеме, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец приобрел право требования с ответчика уплаты неустойки.

В части довода апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период с 25.03.2020 по 12.05.2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для того, чтобы быть признанным форс-мажором, обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства, должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Между тем, на территории Ленинградской области распространение коронавирусной инфекции не квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В силу изложенного довод жалобы об уклонении от принятия во внимание обстоятельств непреодолимой силы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение размера подлежащей взысканию неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки представлено не было, а установленный в договоре процент не является завышенным, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не является чрезмерным, соответствует продолжительности неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, установленная сторонами в договоре процентная ставка для расчета неустойки не является завышенной и соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, а размер подлежащей взысканию неустойки при сопоставлении с ценой заключенного сторонами договора, признается разумным.

Обратного ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении ст.333 ГК РФ необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-102663/2021

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов