Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27627/2021 ) Администрации МО «Светлогорский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу № А21-12396/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МУ Администрации МО «Светлогорский городской округ»

к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»;

3-е лицо: МКУ «Отдел капитального строительства Светлогорский городской округ»

о взыскании расходов на устранение недостатков в рамках муниципального контракта,

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 520 845 руб. расходов на устранение недостатков в рамках муниципального контракта № 13-11/08 от 28.11.2008.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2021 по делу № А21-12396/2020 судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего ответчика ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из числа третьих лиц по делу № А21-12396/2020.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми просит:

- расторгнуть муниципальный контракт №13-11/08 от 28.11.2008, заключенный между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и МКУ «Отдел капитального строительство Светлогорского городского округа»;

- взыскать с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» убытки в размере 18 835 733 руб.

Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Отдел капитального строительства Светлогорский городской округ».

Обществом было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков.

Решением от 07.07.2021 Арбитражный суд Калининградской области расторг муниципальный контракт №13-11/08 от 28.11.2008, заключенный между МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и МКУ «Отдел капитального строительство Светлогорского городского округа».

В удовлетворении исковых требований МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» о взыскании 18 835 733,00 рублей убытков отказано. С ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины

Администрация МО «Светлогорский городской округ», не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании убытков изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Поскольку до настоящего времени недостатки ответчиком устранены не были, Администрация, ссылаясь на положения, предусмотренные в пункте 11.1 Контракта, а также в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков, ввиду расторжения Контракта.

25.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает, что суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 изменена дата судебного разбирательства на 24.01.2022, в порядке части 2 статьи 18 и статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» (Муниципальный заказчик), ООО «ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (Генеральный подрядчик) и МКУ «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 13- 11/08 от 28.11.2008 (далее - Контракт), согласно которому Муниципальный заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству физкультурно- оздоровительного комплекса по адресу: <...> (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию.

В ходе исполнения Контракта Общество неоднократно нарушало сроки выполнения работ по названному Контракту и выполняло их с ненадлежащим качеством и не в полном объеме в связи с чем, Администрация, реализуя своё право, предусмотренное частью 1 статьи 723 ГК РФ, обратилась в суд с иском об устранении выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-9661/2012 на Общество возложена обязанность устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) на Объекте, указанные в Таблице № 5 экспертного заключения № 179/16 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40- 58262/12-71-157 ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ) и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не денежные требования кредиторов по обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, такие требования подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, установленном статьями 134 и 142 названного Закона.

Администрацией ранее указанное требование неимущественного характера в рамках дело о несостоятельно (банкротстве) Общества не предъявлялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-58262/12-71-157 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку со стороны ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» выявленные недостатки не устранены, и при условии того, что с момента необходимости исполнения ранее принятого решения прошло более 6 лет, Администрацией принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта № 13-11/08 от 28.11.2008, в связи с чем, 09.04.2021 в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 3003 от 08.04.2021 с предложением в срок до 16.04.2021 расторгнуть Контракт по соглашению сторон, а также возместить Администрации убытки в виде сметной стоимости работ, необходимых для устранения ранее указанных недостатков (дефектов) в сумме 18 835 733,00 рублей, размер которых определен на основании строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках дела № А21-8508/2017 (заключение эксперта от 30.01.2020 № 665/6-3), и которые Администрация должна будет произвести для восстановления нарушенных прав, выраженного в устранении названных недостатков своими силами (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оставление претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, требование о расторжении муниципального контракта, признано подлежащим удовлетворению, в части взыскания убытков в размере 18 835 733 руб. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд применил преюдицию в части определения момента обнаружения истцом недостатков, учтены выводы, содержащиеся в судебных актах по делам №А21-9661/2012, №А21-1420/2015, №А21-8508/2017. Факт расторжения договора на момент истечения срока давности на взыскание убытков установлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в случае отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений составляет три года (определяется по правилам статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, к требованию о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим качеством работы, применяется сокращенный срок исковой давности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-9661/2012, №А21-1420/2015, №А21-8508/2017 установлено, что после приемки объекта Заказчиком выявлены недостатки по качеству, в связи с чем, в адрес Подрядчика направлено претензионное письмо от 09.06.2011 № 3732 с требованием устранить выявленные недостатки, а в последующем повторно направлены претензии от 09.06.2011, 24.02.2012, 04.09.2012, 26.10.2012.

Указанными судебными актами также установлено, что 26.11.2012 Администрацией и Заказчиком-застройщиком с участием представителей «ФОК «Светлогорский» составлен акт обследования «ФОК «Светлогорский» по адресу: <...>, в котором указаны многочисленные недостатки в выполненных Обществом работах на Объекте. В указанном акте отражен перечень недостатков и дефектов при работе физкультурно-оздоровительного комплекса, а также перечень работ не выполненных при строительстве данного комплекса. Соответствующие акты составлялись самостоятельно Заказчиком-застройщиком 26.11.2012 г., 28.05.2013 г., 16.06.2014 г.

Таким образом, истец выявил недостатки в работах, выполненных ответчиком, еще в 2012.

02.05.2012, в связи с фактом не устранения недостатков силами ответчика в установленный истцом срок, Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями об устранении выявленных недостатков в рамках дела №А21-9661/2012.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 200 ГК РФ.

Срок исковой давности считается пропущенным истцом также и при его исчислении, исходя из момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, поскольку истец был осведомлен о наличии недостатков работ, о причинении ему убытков и неисполнении ответчиком обязательств по устранению недостатков, начиная с 2012 г.

05. 28.04.2015 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования всех кредиторов, в том числе требования истца должны были быть предъявлены в порядке, установленном Законом о банкротстве

С даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (28.04.2015), обязательство ответчика по устранению недостатков работ подлежало трансформации в денежное требование и должно было быть заявлено истцом в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в Определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

В силу абз. 1 п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой открытия процедуры конкурсного производства в отношении ответчика является 28.04.2015 и все связанные с этим событием последствия возникают в указанную дату.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что гарантийные обязательства Подрядчика об устранении недостатков работ, а также по исполнению судебного акта о понуждении исполнения обязательства в натуре, были прекращены 28.04.2015 и трансформированы в денежные обязательства, подлежащие оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Калининградской области при рассмотрении дела №А21-8508/17, что отражено в решении суда от 15.10.2020.

После 28.04.2015 истец не предъявлял своих требований в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, все негативные последствия, связанные с не устранением недостатков работ ответчиком, должны быть возложены на самого истца.

Таким образом, датой открытия процедуры конкурсного производства в отношении ответчика является 28.04.2015, следовательно, истец обладал правом предъявить свои, уже денежные, требования в рамках дела о банкротстве, которым не воспользовался.

На основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора применимы правовые позиции, изложенные в Определении ВС РФ от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 6290/03 по делу № А47-141/2002-18ГК.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что прекращение действия договора не влияет на исчисление срока исковой давности, который начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Кроме того, из приведенных правовых позиций следует, что даже в том случае, если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Применительно к настоящему делу указанное выше означает, что срок давности на взыскание убытков подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о наличии недостатков в работах подрядчика и когда ответчик не исполнил требования истца об их устранении в разумный срок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности на взыскание убытков подлежит исчислению с момента составления акта обследования, а именно с 26.11.2012. Начиная с указанной даты, истец был осведомлен о наличии недостатков на объекте, а также о неисполнении ответчиком своих обязательств по их устранению и причинении ему убытков, в связи с чем, довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора является несостоятельным.

Истец знал о нарушении своих прав (о наличии недостатков в работах) с 2011 - 2012 г., и о возникновении у него убытков вследствие не устранения таких недостатков силами ответчика, следовательно, убытки могли быть взысканы в случае обращения истца в суд до 2014, 2015 г.

Настоящий иск предъявлен в суд только в 2020 г., следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу № А21-12396/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов