Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27637/2014) ООО «Строительная компания «Универсалстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-32418/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф»,

к ООО «Строительная группа «Универсалстрой»

о взыскании 2 240 824 рублей 17 копеек,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – истец, ООО «Факторинговая компания «Лайф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Универсалстрой» (далее – ответчик, ООО «Строительная группа «Универсалстрой») 2 100 204 рублей 80 копеек задолженности и 140 619 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО «Факторинговая компания «Лайф» 2 240 824 рублей 17 копеек задолженности за предварительную оплату работ, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Инжиниринговая компания «ЭКОСТРОЙ» по договорам субподряда № 12-09/11 от 12.09.2011; № 13-02/11 от 13.12.2011, № 15-12/11 от 15.12.2011 и № 16-11/11 от 16.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО «Строительная компания «Универсалстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска. Кроме того, суд не учел, что платежным поручением № 114 ответчиком была произведена оплата 2 067 672 рублей 42 копеек, в назначении платежа указано «оплата за выполненные работы по договору от 14.01.2013 № 14-03/13 (Ярославский пр.)».

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.01.2013, 28.05.2013 между ООО «Инжиниринговая компания «ЭКОСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «Строительная группа «Универсалстрой» (подрядчик) были заключены договоры субподряда соответственно № 14-01/13, № 16-05/13 с аналогичными условиями.

Согласно заключенным договорам субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту установок наружного освещения Ярославского пр. и пл. Стачек, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1. данных договоров стоимость работ составила 9622626 рублей 46 копеек по договору № 14-01/13 и 7 721 423 рубля 46 копеек по договору № 16-15/13.

В силу пункта 3.1. спорных договоров подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы на основании представленных акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В пункте 3.3. договоров № 14-01/13, № 16-05/13 определено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании счета-фактуры субподрядчика в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.

Сроки выполнения работ установлены в параграфе 4 указанных договоров. Так, начало работ по договору № 14-01/13 – 14.01.2013, а окончание - 15.07.2013. Начало выполнения работ по договору № 16-15/13 – 03.06.2013, а окончание – 31.12.2013.

Согласно пункту 6.1. данных договоров приемка объекта осуществляется подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания и оформляется сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

В доказательство надлежащего исполнения условий договоров № 14-01/13, № 16-05/13 истцом представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 28.06.2013 № 1, от 05.07.2013 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 28.06.2013 № 1, от 05.07.2013 № 2, подписанные ответчиком без замечаний.

25.04.2013 между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (Фактор) и ООО «Инжиниринговая компания «ЭКОСТРОЙ» (Клиент) был заключен генеральный договор № 4763-810/13ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее – договор факторинга), в соответствии с условиями которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторами на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента фактором.

Согласно пункту 4.7. данного договора при уступке фактору денежного требования по настоящему договору к фактору переходят также все права, обеспечивающие уступленные требования (по договорам поручительства, залога, гарантиям, права выгодоприобретателя по договорам страхования), а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов и др.).

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены в полном объеме не были, ООО «Факторинговая компания «Лайф» направило в адрес ООО «Строительная группа «Универсалстрой» претензию № 09-02-14 с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Кроме того, указанная претензия содержала в качестве приложений копии уведомлений об уступке требований по денежным обязательствам по договорам № 14-01/13, № 16-15/13.

Ввиду не исполнения требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Факт исполнения субподрядчиком договоров № 14-01/13, № 16-15/13 подтверждается материалами дела. Между тем доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о принятии встречного иска.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, полагает его подлежащим отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, было пояснено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, требования встречного иска заявлены по договорам субподряда №12-09/11 от 12.09.2011; №13-02/11 от 13.12.2011, №15-12/11 от 15.12.2011 и №16-11/11 от 16.11.2011, заключенным между ООО «Строительная группа «Универсалстрой» и ООО «Инжиниринговая компания «ЭКОСТРОЙ», по которым, как полагает ответчик, у ООО «Инжиниринговая компания «ЭКОСТРОЙ» имеются неисполненные обязательства перед ответчиком на указанную во встречном иске сумму.

При этом на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в качестве ответчика по встречному иску ООО «Строительная группа «Универсалстрой» указало ООО «Факторинговая компания «Лайф», полагая, что поскольку права требования по договора № 14-01/13, № 16-05/13 были ООО «Инжиниринговая компания «ЭКОСТРОЙ» уступлены истцу, то и все претензии к ООО «Инжиниринговая компания «ЭКОСТРОЙ», даже вытекающие из других договоров, заключенных с ООО «Инжиниринговая компания «ЭКОСТРОЙ», ООО «Строительная группа «Универсалстрой» вправе предъявлять к ООО «Факторинговая компания «Лайф».

Указанная позиция ответчика не основана на положениях действующего законодательства и вступает в противоречие с представленным в материалы дела договором факторинга.

Согласно подпункту 1.1.1. договора факторинга от 25.04.2013 факторинг – операция, в соответствии с которой Фактор осуществляет финансирование Клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг (далее – денежные требования) третьим лицам (далее – дебиторы), а также оказывает клиенту иные услуги, определенные тарифным планом Фактора.

Данное условие указанного договора соответствует положениям пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Таким образом, в результате заключения и исполнения сторонами договора факторинга произошло частичное правопреемство в обязательственных правоотношениях, возникших на основании договоров № 14-01/13, № 16-05/13, в части возмездной передачи прав требования к ООО «Строительная группа «Универсалстрой» от ООО «Инжиниринговая компания «ЭКОСТРОЙ» (первоначальный кредитор) к ООО «Факторинговая компания «Лайф» (новый кредитор).

Ответчик же ошибочно полагает, что в результате заключения названного договора факторинга произошло универсальное правопреемство – полная замена ООО «Инжиниринговая компания «ЭКОСТРОЙ» в части как прав, так и обязанностей, в том числе, по договорам субподряда №12-09/11 от 12.09.2011; №13-02/11 от 13.12.2011, №15-12/11 от 15.12.2011 и №16-11/11 от 16.11.2011, что не подтверждается соответствующими доказательствами и не основано на нормах права.

В связи с указанным ссылка ответчика на статью 386 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку из смысла положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данной нормой предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора именно в рамках того обязательства, права требования по которому были уступлены.

В данном же случае ООО «Строительная группа «Универсалстрой» предъявлялись встречные требования совершенно по иным обязательствам, в которых ООО «Факторинговая компания «Лайф» не участвует, в силу чего встречность требований отсутствует, оснований для принятия встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратится в арбитражный суд с отдельным иском к надлежащему ответчику о взыскании задолженности по указанным выше договорам.

В отношении довода ответчика о том, что платежным поручением № 114 ответчиком была произведена оплата 2 067 672 рублей 42 копеек, в назначении платежа указано «оплата за выполненные работы по договору от 14.01.2013 № 14-03/13 (Ярославский пр.)» и данный факт не учтен истцом при заявлении иска, апелляционный суд указывает следующее.

Из представленных в материалы дела актов сверки на 08.07.2014 и 22.09.2014, следует, что сумма 2 067 672 рублей 42 копеек, при подаче иска, уже учтена истцом как оплаченная ответчиком. Таким образом, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду того, подателем жалобы уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, а нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи апелляционной жалобы, предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей с ответчика, в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-32418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Универсалстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова