Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27662/2022 ) ИП Хрипченко Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 по дела №А56-35899/2022 (судья Дорохова Н.Н.) принятое,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая Компания»

о взыскании задолженности,

встречный иск о взыскании неотработанного аванса,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая Компания» (ОГРН <***>, далее – ответчик, Компания, Общество, ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая Компания») о взыскании 786 370 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда от 01.09.2020 № 9/20-ТР на выполнение работ по текущему ремонту имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, неустойки за период с 01.05.2021 по 04.04.2021, неустойки с 05.04.2021 по день фактической оплаты долга.

ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая Компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 4 959 111 рублей 39 копеек неотработанного аванса.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 принят отказ ИП ФИО2 от иска, производство по первоначальному иску прекращено, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что при рассмотрении встречного искового заявления судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на встречное исковое заявление.

Кроме того, податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств невыполнения работ по договору, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021 г. на сумму 5 745 481,87 руб. надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Акты осмотра зданий и сооружений от 21.04.2022, по мнению истца, не могу быть приняты в качестве надлежащих доказательств невыполнения предпринимателем работ по Договору, поскольку составлены за пределами гарантийного срока, без установления причин и времени возникновения дефектов, без участия предпринимателя и без его вызова на объект.

При этом, Предприниматель указывает, что ООО «ПрофБилдинг», осуществляющее эксплуатацию и техническое обслуживание имущественного комплекса на основании Договора № ПБ-10/2021 от 16.06.2021, аффилировано с предыдущим Управляющим и контролирующим участником ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания» ФИО3, которая длительное время являлась единственным участником и генеральным директором ООО «ПрофБилдинг».

Более того, податель жалобы отмечает, что в решении суда не дана оценка письменным возражениям предпринимателя, имеющимся в материалах дела, и не изложены причины, по которым суд не принял приведенные в них аргументы.

03.10.2022 апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), установив отсутствие обоснования невозможности представления указанного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор подряда № 9/20-ТР (далее - Договор) на выполнение работ по текущему ремонту имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 4.1 Договора цена договора составила 5 745 481, 87 руб.

В счет оплаты работ Компания перечислила подрядчику 4 959 111, 39 руб. аванса.

04.01.2022 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания» полномочия прежнего Управляющего ФИО3 были досрочно прекращены и переданы ИП Шахту К.А. В ходе передачи дел в январе 2022 действующим Управляющим ФИО4 были изучены подписанные обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021 и Справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2021.

В результате проведенного анализа отчетных документов было обнаружено несоответствие фактического технического состояния зданий и территории имущественного комплекса по отношению к тому, которое задекларировано Актом выполненных работ № 1 от 31.03.2021 г. по Договору № 9/20-ТР от 01.09.2020 г.

В связи с выявленными обстоятельствами 01.02.2022 Обществом в адрес Предпринимателя было направлено письмо исх. № 34 от 01.02.2022 с требованием предоставления информации об объеме и составе работ, выполненных ИП ФИО2 по Договору № 9/20 -TP от 01.09.2020.

Ответ на указанный запрос в адрес Общества не поступил.

Из переписки Управляющего Шахта К.А. с ИП ФИО2 посредством мессенджера What's Арр следует, что предприниматель отказался лично обсуждать вопрос исполнения Договора и переадресовал Управляющего Шахта К.А. к ФИО5, являющейся участником ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания», инициатором заключения и координатором исполнения Договора.

В связи с установлением факта невыполнения Предпринимателем работ по Договору 15.02.2022 Компания в адрес ИП ФИО2 направила претензию исх. № 58 от 15.02.2022 с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 4 959 111,69 руб., которая была получена Предпринимателем 01.03.2022, ответ на указанную претензию в адрес Общества не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, производство в указанной части прекратил, требования по встречному исковому заявлению признал обоснованными, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт заключения договора, перечисления Обществом аванса Предпринимателю подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что доводы Общества относительно невыполнения подрядчиком работ по Договору надлежащими доказательствами не подтверждены.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 ссылается на Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021 и Справку о стоимости выполненных работ от 31.03.2021.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции каких-либо иных доказательств выполнения спорных работ по Договору истцом в материалы дела не представлено.

Несмотря на наличие на территории имущественного комплекса пропускного режима, запросы о выдаче пропусков для работников Подрядчика в адрес Заказчика также не поступали, пропуска для работников подрядчика в течение срока действия Договора не оформлялись.

Из письменных пояснений Компании, изложенных во встречном исковом заявлении следует, что отчетные документы по Договору были подписаны со стороны ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания» ФИО3 без замечаний, поскольку Предприниматель является родственником одного из действующих участников ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания» - ФИО5 и был привлечен к выполнению работ по ее инициативе. Контроль за исполнением Договора также осуществлялся ФИО5

Фактический осмотр выполненных подрядчиком работ производила ФИО5

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.04.2022 комиссией в составе Управляющего Шахта К.А., представителей ООО «ПрофБилдинг» - организации, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание имущественного комплекса на основании Договора № ПБ-10/2021 от 16.06.2021, был произведен подробный осмотр технического состояния имущественного комплекса. По итогам произведенного осмотра были составлены соответствующие Акты осмотра зданий, сооружений, инженерных сетей и территории №1-16 с приложением фотоматериалов, зафиксировавшие фактическое невыполнение истцом работ по Договору.

Представленные Обществом в материалы дела акты в установленном законом порядке Предпринимателем оспорены не были, заявление о фальсификации указанных доказательств в силу статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Надлежащие доказательства, опровергающие позицию Общества, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств у ответчика по встречному исковому заявлению не имеется, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления подрядчиком заказчику по Договору.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Предприниматель при проведении следственных мероприятий признал факт невыполнения работ, в связи с чем, заявил отказ от первоначального иска.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а именно: после принятия судом встречного иска судебное заседание не было отложено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что встречное исковое заявление было подано ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, с приложением доказательства отправки его копии истцу. Встречный иск зарегистрирован был судом первой инстанции 13.05.2022. Возражений относительно принятия встречного иска Предпринимателем заявлено не было.

В судебном заседании 30.05.2022 суд первой инстанции определил: вопрос о принятии встречного искового заявления рассмотреть в следующем судебном заседании, судебное разбирательство было отложено на 23.06.2022.

В судебном заседании от 30.05.2022 от истца принимал участие его представитель ФИО6

Таким образом, о времени и месте следующего судебного разбирательства ИП ФИО2 был уведомлен по окончании судебного заседания 30.05.2022, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание 23.06.2022 Предприниматель не явился, судом был разрешен вопрос относительно принятия встречного искового заявления, а также принят отказ истца от иска и разрешен спор по встречному исковому заявлению по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Между тем данная норма не содержит указания на обязанность суда отложить рассмотрение дела.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и применительно к данному случаю могло бы быть обосновано в случае отсутствия у суда сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также в случае получения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 3. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше положения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поскольку с момента поступления встречного искового заявления в материалы дела истец имел достаточно времени для подготовки своей процессуально позиции относительно предъявленных к нему требований, а также принятия встречного искового заявления к производству суда.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 по делу № А56-35899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов