Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27815/2022 ) общество с ограниченной ответственностью «Раевсахар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-35874/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Раевсахар»

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению об обязании предоставить исполнительную документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «КС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раевсахар» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Раевсахар») о взыскании 2 840 000 руб. задолженности по договору от 26.02.2021 №СПБ-9/21, 249 920 руб. неустойки по состоянию на 08.04.2022.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 840 000 руб. задолженности, 227 200 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял утонение иска.

К совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями суд принял встречные исковые требования ООО «Раевсахар» об обязании ООО «КС-Инжиниринг» предоставить исполнительную документацию на работы по монтажу сахарного оборудования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-35874/2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Раевсахар» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному исковому заявлению, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки по первоначальному иску и об удовлетворении встречного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству ответчиком, поскольку стоимость работ по Договору составляет 2 840 000 руб., в связи с чем ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик пояснил, что ООО «КС-Инжиниринг» до настоящего времени не передана исполнительная документация, без которой ООО «Раевсахар» не может воспользоваться выполненным ответчиком результатом работ.

01.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между ООО «КС-Инжиниринг» (Исполнителем) и ООО «Раевсахар» (Заказчиком) был заключен договор №СПБ-9/21, в соответствии которым исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по монтажу сахарного оборудования, указанные в приложении №1-4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, начало работ – через 10 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора, работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 3.1 договора, стоимость работ и порядок расчетов указывается в протоколе согласования цены.

Так, согласно приложению №2 к договору, стороны согласовали выполнить работы по монтажу пресса Babbini P24 (включая перенос стены склада дома в соответствии с ПД; изготовление и монтаж металлоконструкций в соответствии с КД; изготовление загрузочной шахты; монтаж; обвязку) общей стоимостью 7 100 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 183 333,33 руб.

Согласно п. 1,2 вышеуказанного приложения, место выполнения работ: Республика Башкортостан, <...> дом. 2; условие оплаты: авансовый платеж в размере 20% производится заказчиком на расчетный счет исполнителя за 10 дней до начала работ, 40% в течение 30 дней после начала работ; 40% в течение 30 дней после окончания работ.

Согласно п. 4.1 договора, 09.12.2021 сторонами был подписан акт №00000022 о приемке выполненных работ без замечаний на общую сумму 7 100 000 руб.

Однако, ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 4 260 000 руб., в связи с чем сторонами был подписан акт сверки за период с января 2021 по март 2022, согласно которому размер задолженности истца составил 2 840 000 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КС-Инжиниринг» в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом до настоящего времени не передана исполнительная документация, связанная с выполненными работами по предмету контракта, необходимая ответчику для безопасной эксплуатации объекта, постановки на учет, завершения объема работ и достижения цели заключенного контракта. Без исполнительной документации, как указывает ответчик, воспользоваться выполненным истцом результатом работ не представляется возможным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ. Тем самым, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно п. 5.3 договора если заказчик задерживает оплату, то по письменному требованию исполнителя заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя неустойку в размере 0,1% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца согласно обжалуемому решению, апелляционным судом проверен и является арифметически верным. Размер неустойки по первоначальному иску составил 227 200,00 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как обоснованно указывается судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, а также размер договорной неустойки (0,1%), апелляционный суд полагает обоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска об обязании истца предоставить исполнительную документацию на работы по монтажу сахарного оборудования.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из положений статьи726 ГК РФ,непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, равно как и в случае истребования от подрядчика исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Апелляционный суд признает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что доказательства направления истцу требований о передаче исполнительной документации с указанием перечня необходимой документации ответчиком после подписания 09.12.2021 акта выполненных работ №00000022 в материалы дела не представлены, таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-35874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов