Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27851/2022 ) ИП Кузьмина Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-107165/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 83 761 руб. задолженности по договору лизинга №2770032557 от 18.10.2018г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга №2770032557 от 18.10.2018г., на основании которого Лизингодатель (истец) приобрел в собственность и передал Лизингополучателю (ответчику) в лизинг транспортное средство RENAULT LOGAN (далее – Предмет лизинга), а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи, по окончании срока лизинга выкупить Предмет лизинга в собственность, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Договорами лизинга и Правилами лизинга.

В связи с наступлением страхового случая в отношении Предмета лизинга (RENAULT LOGAN, VIN <***>) страховое событие «Конструктивная гибель», страховой акт № 7190080) и его выбытием из владения Лизингополучателя Договор лизинга № 2770032557 от «18» октября 2018 года прекращен.

11.12.2020 лизингодателем получено от страховщика – САО «ВСК» страховое возмещение по договору страхования (полису) №1900V88О75399-00001 в размере 314 019 руб. 90 коп., а 29.12.2020 года – 161 000 руб.

Согласно предусмотренному п. 4.13 Правил лизинга расчету, на случай наступления страхового случая в отношении Предмета лизинга сумма, подлежащая выплате Лизингополучателю, составляет 83 761 руб. 95 коп. и должна быть перечислена в адрес Лизингодателя.

В соответствии с п.4.13 Общих Правил лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных Приказом финансового директора от 19.12.2016г. №238, если страховое возмещение не полностью покрывает сумму подлежащих оплате лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель (ответчик) выплачивает лизингодателю (истцу) разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, с учетом подлежащих уплате лизингодателем налоговых платежей в бюджет, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга, а также издержек лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, сумма подлежащая выплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 75 446руб. 97коп.

Кроме того, согласно п. 9.1 Правил лизинга, в случае несвоевременного исполнения обязательств Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Письмом от 28.07.2021г. №4559/21, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по перечислению задолженности в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как уже указывалось выше в соответствии с п.4.13 Общих Правил лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных Приказом финансового директора от 19.12.2016г. №238, если страховое возмещение не полностью покрывает сумму подлежащих оплате лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель (ответчик) выплачивает лизингодателю (истцу) разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, с учетом подлежащих уплате лизингодателем налоговых платежей в бюджет, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга, а также издержек лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 26 указанного Закона, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили в Договоре лизинга порядок оплаты по Договору лизинга и порядок определения завершающей обязанности сторон в случае утраты предмета лизинга.

Поскольку в момент утраты предмета лизинга он находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не был извещен о принятии иска к производству, также не получал искового заявления и претензию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение статьей 121 АПК РФ, судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству от 25.11.2021 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 454091, Россия, Челябинск, Челябинская обл., ул. Цвиллинга, 31, 15.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085465551784 возвратилось в суд первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводу ответчика о неполучении искового заявления, претензии истцом указанные документы были также направлены на юридический адрес Лизингополучателя.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, истцом была исполнена его обязанность по направлению досудебной претензии и копии искового заявления в адрес ответчик, негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции, в данном случае несет лизингополучатель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не предпринимаются надлежащие меры для получения направляемой в его адрес входящей корреспонденции, ввиду чего доводы о его ненадлежащем извещении либо неполучения досудебной либо процессуальной корреспонденции от истца подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-107165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов