Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27917/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-30604/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М-СПб»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М-СПб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 655 664 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении государственного контракта.

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неисследование судом первой инстанции актов приема выполненных работ от 20.10.2020, от 09.11.2020, актов приема-сдачи работ от 14.09.2020 №1, от 12.10.2020 №2, от 05.11.2020 №3, от 05.12.2020 №4. Общество указывает, что заказчик подписал без возражений первичные документы (заключение о техническом состоянии противотаранных устройств, разовый акт, промежуточный акт), не оспаривал замену масла в указанном объеме и только по истечении года истец заявил о скрытых работах.

Также ответчик полагает, что судом не оценены уведомление заказчика от 15.12.2020, информационное письмо от 16.04.2021, отзыв ответчика на исковое заявление, в котором Общество ссылается на пропуск Учреждением срока исковой давности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неправильное применение истцом норм материального права в части взыскания неосновательного обогащения, при этом суд самостоятельно переквалифицировал неосновательное обогащение в убытки.

22.09.2022 от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (приложение №4-5), с учетом пояснений сторон, приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона 29.07.2020 заключен государственный контракт № 2020188100402007811529430/0872100001020000098 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию противотаранных устройств установленных на объектах ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2020 году в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения.

В ходе проверки исполнения контракта установлено, что в акты выполненных работ дважды включены стоимость работ по замене масла и стоимость масла гидравлического, полная смазка подвижных частей механизма в 181 случае на общую сумму 655 664 руб. 88 коп.

Согласно разделу 3 контракта исполнитель получает у заказчика список противотараннных устройств с адресами и в установленный срок своими силами и за свой счет осуществляет объезд объектов для составления заключений о техническом состоянии противотаранных устройств и согласования объема ремонтных работ. Согласование заключения о техническом состоянии производится должностным лицом финансового отдела и с ответственным лицом или материально ответственным лицом от подразделения, на территории которого находится противотаранное устройство. Исполнитель представляет заказчику согласованные заключения о техническом состоянии противотаранных устройств вместе с общим списком проверенных противотаранных устройств не позднее 5 рабочих дней по окончании объезда. После согласования объема ремонтных работ исполнитель в течении 45 календарных дней осуществляет ремонт и техническое обслуживание противотаранных устройств с предоставлением разовых актов выполненных работ.

Исходя из вышеуказанного порядка, установленного контрактом исполнителем определяется перечень необходимых работ согласовывается с заказчиком с оформлением заказ-заявок.

Ответчиком по результатам осуществленного объезда объектов составлен список объектов с указанием перечня работ, необходимых для проведения ремонта и приведения противотаранных устройств в работоспособное состояние, а также необходимость проведения технического обслуживания.

В нарушение порядка установленного контрактом к указанному списку объектов не предоставлены заключения технического состояния на каждое противотаранное устройство. Исходя из анализа заключений технического состояния, разовых актов выполненных работ следует, что заключения технического состояния составлялись одновременно с проведением ремонта и (или) технического обслуживания и составлением соответствующих разовых актов выполненных работ. При этом в акты по ремонту и по техническому обслуживание одновременно включена стоимость замены масла, смазки элементов, тогда как ремонт и техническое обслуживание всех противотаранных устройств производилось в один день или через день.

Истцом произведена оплата «задвоенных» указанных работ в 181 случае на сумму 655 664 руб. 88 коп. Разумных объяснений необходимости двойной замены масла, смазки элементов на одном устройстве в указанный срок Общество не дало, к заказчику с заявлением о разъяснении необходимости совершения таких действий не обращалось.

В соответствии с п. 3.4.13 контракта исполнитель обязан производить все работы в соответствии с нормативами и требованиями производителя оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2021 (исх. № 23/9020) с требованием перечислить денежные средства в размере 655 664 руб. 88 коп. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3.1.8 руководства по эксплуатации установлены требования, необходимые для выполнения при проведении работ по замене масла в гидравлической станции. Пунктом 8 руководства установлена норма расходов материалов на один год эксплуатации устройств остановки колесного транспорта. Замена масла осуществлялась с использованием расходных материалов исполнителя при проведении восстановительного ремонта, необходимость проведения дополнительных работ по повторной замене масла с использованием материалов исполнителя ответчиком не обоснована.

Более того, в технических заключениях на противотаранные устройства в рекомендациях указывается на необходимость проведения технического обслуживания, а также перечень работ, необходимых для приведения устройств в рабочее состояние, при этом в перечне работ отсутствует указание на замену масла как на отдельный вид работ, а также указание на необходимость замены масла более одного раза.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика и представленным им доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся какого-либо довода стороны, не свидетельствует о том, что он не оценивался судом.

Кроме того, заключение о техническом состоянии противотаранных устройств, разовый акт, промежуточный акт, на которые ссылается ответчик, не опровергают выводы суда об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку Учреждение доказало факт причинения Обществом убытков ввиду неразумного исполнения последним условий спорного контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 и от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции определил нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, и сделал вывод о правовой квалификации правоотношений сторон в соответствии со своими полномочиями.

Более того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как убытков при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия направлена Учреждением в адрес Общества (л.д.139, 141, т.5), согласно реестру на заказную корреспонденцию от 28.10.2021 (почтовый идентификатор: 19116352889373), и возвращена Обществу 03.12.2021.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Необоснованным является и довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года, в связи с чем ссылка ответчика на то, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год, отклоняется. Истцом не оспаривается срок гарантийных обязательств, установленных контрактом, однако задвоение работ по замене масла не относится ни к дефектам, ни к недостаткам. Судом первой инстанции верно установлено, что Общество неразумно исполняло условия спорного контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-30604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина