Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27940/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №-14» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-7230/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 14»

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14» (ОГРН <***>, адрес: <...>; далее – ООО «ЖЭУ-14») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (адрес: 236006, <...>; далее – Инспекция, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении № 3030 от 31.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее – КкоАП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением от 29.10.2014 арбитражный суд первой инстанции заявление ООО «ЖЭУ-14» удовлетворил частично, признал незаконным и отменил постановление Инспекции по делу об административном правонарушении № 3030 от 31.07.2014 в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭУ-14» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлено, имелись ли у должностного лица Инспекции полномочия производить проверку в выходной день – 20.07.2014. Общество также не согласно с выводом суда о непринятии ООО «ЖЭУ-14» исчерпывающих мер по недопущению правонарушения. Податель жалобы также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для объединения в одно производство аналогичных эпизодов на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, общество просит апелляционный суд применит положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Сумма штрафа в размере 100 000 руб., по мнению общества, несоразмерна вменяемому деянию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.07.2014 обществу направлено уведомление (получено 21.07.2014 вх. № 182/п) о том, что в связи с выявлением административным органом нарушений пунктов 4.2, 4.2.2, 4.5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов город Калининграда от 24.12.2008 № 346 (далее – Правила № 346), выразившихся в необеспечении надлежащего санитарного состояния контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по ул. М. Борзова – ФИО2 в г. Калининграде (контейнеры для сбора ТБО переполнены, вокруг наличие бытового мусора), 22.07.2014 в 10:30 в отношении ООО «ЖЭУ-14» будет составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 ККоАП.

22.07.2014 Инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности от 09.04.2014 ФИО3 составлен протокол № 3030 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 ККоАП РФ, с приложением фотоматериалов. В соответствии с объяснениями представителя ООО «ЖЭУ-14», данными при составлении протокола об административном правонарушении, общество с протоколом не согласно, факт нарушения считает зафиксированным ненадлежащим образом.

На основании выявленных нарушений 31.07.2014 в отношении ООО «ЖЭУ-14» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3030, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Постановление Инспекции по делу об административном правонарушении № 3030 от 31.07.2014 обжаловано ООО «ЖЭУ-14» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), или для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Службой не выявлено предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ККоАП РФ невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до трехсот тысяч рублей.

Правила № 346 устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" (далее - города) и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил № 346 юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны, в числе прочего, установить на контейнерной площадке контейнеры в достаточном количестве, обеспечивающем норму накопления ТБО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий несет их пользователь;

Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно (пункт 4.4 Правил № 346).

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 ККоАП РФ, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2014, а также фотоматериалами, из которых усматривается, что контейнеры для сбора мусора переполнены, вокруг контейнеров разбросан мусор.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ЖЭУ-14» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 346.

Ссылки подателя жалобы на принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно Правилам № 346 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии, в том числе обеспечивать установку контейнеров для сбора ТБО (подпункт 6 пункта 3.6.8 Правил № 346). В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.2 Правил № 346 ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, несет их пользователь.

Административным органом правомерно установлено и ООО «ЖЭУ-14» не оспаривается то обстоятельство, что общество является пользователем контейнеров в количестве двух штук, расположенных по адресу: ул. Борзова, 94 (на перекрестке с ул. ФИО2) в г. Калининграде, что подтверждается договором № 16-12-2012 на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов от 01.12.2012, заключенным между ООО «Региональная уборочная компания» и ООО «ЖЭУ–14». По условиям договора от 01.12.2012 исполнитель обязуется осуществлять комплекс услуг по регулярному вывозу и приему для размещения на городской полигон твердых бытовых отходов несортированных, размещенных в контейнеры, с мест их расположения (пункт 2.1 договора). Кроме того, заказчик (ООО «ЖЭУ 14») обязуется обеспечить установку контейнеров для сбора отходов на оборудованных площадках (пункт 3.3.1 договора), обеспечить правильное и надлежащее временное хранение отходов в контейнерах до момента вывоза исполнителем, не допускать заполнение контейнеров выше верхней кромки (пункт 3.3.3 договора), обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояние контейнеров и контейнерных площадок (пункт 3.3.6 договора).

Таким образом, общество является лицом, ответственным за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок, мест сбора ТБО и прилегающих к ним территорий. Наличие заключенных договоров на оказание услуг с подрядными организациями, а также недостаток кадров и автотранспорта, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не исключает вины ООО «ЖЭУ-14» во вменяемом правонарушении и не освобождает от ответственности за нарушение требований Правил № 346.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения признаются апелляционным судом правильными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения в одно производство аналогичных эпизодов на стадии возбуждения дела. Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки общества на необоснованное привлечение к административной ответственности отдельно за несоблюдение требований Правил № 346 по ул. Чернышевского, 15, ул. Чернышевского 38-44, ул. Чапаева 83 (постановление по делу № 3062) и по ул. Борзова - ФИО2 (постановление по делу № 3030) подлежат отклонению в виду того, что в данном случае в действиях общества имеется оконченный состав административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае правонарушение выявлено на разных объектах, следовательно, установлено наличие различных событий административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что день, когда было выявлено нарушение (20.07.2014) – выходной день, и о том, что судом первой инстанции не устанавлено, имелись ли у должностного лица Службы ФИО4 полномочия в выходной день фиксировать правонарушение, также признаются апелляционным судом несостоятельными в виду следующего.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2011 г. № 962 утверждено Положение об Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения основной задачей Службы является, в том числе, выявление и предупреждение административных правонарушений, рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды, природопользования, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

Служба в пределах компетенции, установленной ККоАП, в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях (пункт 9 Положения).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Служба имеет право в пределах своей компетенции, определенной законодательством Калининградской области, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Калининградской области (подпункт 4 пункта 10 Положения).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что должностными лицами Службы, уполномоченными в сфере административного производства, являются: руководитель (директор) Службы, заместитель руководителя, начальник отдела, ведущий консультант, консультант.

Согласно статьям 86, 88 ККоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 73 настоящего Закона, рассматривает Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 73 ККоАП составлен и постановление об административном правонарушении вынесено ведущим консультантом Службы ФИО4 в пределах предоставленных ему полномочий.

Ни ККоАП, ни Положение, не содержат положений, о том, что в выходные дни должностные лица Службы не имеют права фиксировать правонарушения в рамках своих полномочий. Таким образом, фиксация правонарушения 20.07.2014 произведена уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что административным органом при назначении административного штрафа не принято во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 73 ККоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении административного органа содержится ссылка на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 31.07.2014 незаконным в части назначения административного штрафа свыше 100 000 рублей. Размер административного штрафа в сумме 100 000 рублей признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного обществом малозначительным и освобождения ООО «ЖЭУ-14» от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 73 ККоАП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичные доводы о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей ККоАП на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П заявлялись ООО «ЖЭУ-14» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2014 года по делу № А21-7230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №-14» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова