Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27947/2013) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу № А26-4723/2013 (судья А. В. Мельник), принятое

по иску (заявлению) ООО «ХАБ лоджистикс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ХАБ лоджистикс» (ОГРН<***>, адрес 186801, Республика Карелия, Питкярантский р-н, Импилахти поселок сельского типа, Сортавальское шоссе, 70) (далее – ООО «ХАБ лоджистикс», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) (далее – Предприниматель, ФИО3, ответчик) о взыскании 144000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что подписанные истцом и ответчиком справка формы КС-3 от 30.06.2012 и акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 1 опровергают вывод суда о том, что никакие работы по договору подряда от 27.04.2012 № 4 не производились; из платежного поручения от 21.06.2012 № 88 следует, что в графе «назначение платежа» указана ссылка на договор № 5; в пункте 1.1 договора подряда № 4 от 27.04.2012 и в приложении № 2 к нему указано на наименование работ; у сторон по договору толлинга № 5 не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению – заказчиком услуги по установке приняты и оплачены; изготовленные ответчиком поддоны используются истцом, что свидетельствует об определении сторонами предмета договора; материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств; между сторонами был заключен договор толлинга № 5 на изготовление готовой продукции – деревянных поддонов давальческого сырья – доски обрезной и гвоздей, по которому истец передает ответчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает истцу готовую продукцию; поскольку истец в установленные сроки не предоставил сырье для переработки, об этом 14.06.2012 сторонами договора был составлен акт № 000001, размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 6.3.2 договора и составляет 144000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.06.2012 № 88 истец перечислил ответчику 144000 руб. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: оплата по договору подряда № 5 от 15.05.2012 за услуги, сумма 144000 руб.

Истец ссылается на то, что данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, а ответчик указывает, что 144000 руб. – это неустойка по договору толлинга от 14.05.2012 № 5.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом была ошибочно дана оценка договору подряда от 27.04.2012 № 4 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

В соответствии с назначением платежа в платежном поручении, которым истцом была перечислена ответчику сумма, полагаемая как неосновательное обогащение, данная сумма была перечислена в рамках договора от 15.05.2012 № 5. Следовательно, договор подряда от 27.04.2012 № 4 к основаниям перечисления истцом суммы 144000 руб. отношения не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки данного договора, в том числе, как незаключенного. Вывод суда о незаключенности договора подряда от 27.04.2012 № 4 не основан на материалах дела и сделан безотносительно предмета спора по настоящему делу.

Договор толлинга от 14.05.2012 № 5 (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) был заключен между истцом (давалец) и ответчиком (переработчик). Согласно данному договору давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию.

Пунктом 6.3.2 договора установлено, что переработчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения условий договора и потребовать возмещения убытков в размере 90% от цены договора, указанной в пункте 4.1, в случаях, когда имеет место нарушение давальцем своих обязанностей по договору, в частности, непредоставление сырья, непредоставление оборудования, что препятствует исполнению договора переработчиком.

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов (отчеты об использовании давальческого сырья, платежные поручения, акты приемки-передачи готовой продукции, акты приемки-передачи сырья в переработку, акты, накладные на отпуск материалов на сторону) усматривается, что договор от 14.05.2012 № 5 сторонами исполнялся.

Вместе с тем, перечисление истцом 144000 руб. именно в качестве неустойки по договору от 14.05.2012 № 5 произведено быть не могло, поскольку данным договором взыскание неустойки с давальца не предусмотрено. В пункте 6.3.2 указанного договора установлено право переработчика при указанных в данном пункте условиях требовать возмещения убытков в размере 90% от цены договора, а не неустойки. Наличие убытков ответчиком не доказано, а истец не перечислял ответчику 144000 руб. в возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В данном случае истец документально подтвердил факт обогащения ответчика за его счет: получение денежных средств в размере 144000 руб. по договору толлинга при отсутствие оснований для их получения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли бы вынесение неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу № А26-4723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов