Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27968/2022 ) финансового управляющего Березенца Максима Константиновичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-52602/2021 /сд.3/меры2 (судья Парнюк Н.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Березенца Максима Константиновича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: ФИО3,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320, 2002 года выпуска.

Определением от 29.072022 суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320, гос.рег.знак <***>, 2002 года выпуска, VIN <***>.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. При этом, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что должником уже ранее предпринимались действия по уменьшению объема своего имущества в преддверии банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что ввиду наличия неправомерных действий Должника по выводу имущества, установленных судебными актами, непринятие обеспечительных мер может повлечь неправомерное отчуждение и сокрытие имущества, и, как следствие, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительной сделки Должника - Договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020 г., в части возврата в конкурсную массу транспортного средства - МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320, 2002 года выпуска, VIN <***>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и признании сделки между должником и ответчиком недействительной, являются соразмерными заявленным требованиям и подлежат принятию в целях предотвращения отчуждения имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, с целью сохранения существующего положения сторон, а также предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем, в то время как принятие обеспечительных мер никак не ограничивают прав ФИО2 по владению и пользованию ее имуществом, поскольку запрет ограничивает только возможность распоряжения указанным транспортным средством; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрет осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320, гос.рег.знак <***>, 2002 года выпуска, VIN <***> никак не влияет на ее права.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-52602/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320, 2002 года выпуска, VIN <***> в конкурсную массу должника.

Таким образом, испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-52602/2021 /сд.3/меры2 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320, гос.рег.знак <***>, 2002 года выпуска, VIN <***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков