Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27992/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-103262/2019 , принятое

по заявлению ПАО "Россети Ленэнерго"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: Зверев В.В.

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН: 1027809170300, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1; далее – ПАО "Россети Ленэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.08.2019 №047/04/9.21-945/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зверев В.В.

Решением от 18.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что обеспечительные меры, принятые в отношении земельного участка Зверева В.В., предполагали, в том числе запрет совершения любых сделок с имуществом. Общество также указывает на то, что заявителем не указано конкретное энергопринимающее устройство (ЭПУ), подлежащие присоединению к электрическим сетям, при этом сам по себе земельный участок не может являться самостоятельным объектом присоединения.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Ленэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС по Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Зверев В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.04.2019 в Управление поступило обращение Зверева В.В. (вх. №3224), содержащее данные на наличие события административного правонарушения, выразившееся в необоснованном уклонении Общества от заключения договора на осуществление технологического присоединения, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

13.03.2019 Зверев В.В. подал в ПАО «Ленэнерго» заявку № 19-8437 на технологическое присоединение ЭПУ потребителя, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Угловая, уч. 2, кадастровый № 47:07:05:02:082:0014 к электросетям ПАО «Ленэнерго», с мощностью 15 кВт, напряжением 0,4 кВ, 3 категории надежности электроснабжения.

26.03.2019 Общество представило на рассмотрение проект договора №ОД-ПрЭС-5853-19/8437-Э-19 без даты.

В связи с тем, что содержание данного проекта договора на технологическое присоединение не соответствует Правилам присоединения, Зверев В.В. 26.03.2019 направил в ПАО «Ленэнерго» мотивированный отказ вх. № ЛЭ/01-02/4586, в котором указал на пункты договора и технических условий, не соответствующие Правилам присоединения и внес предложения по корректировке договора.

10.04.2019 ПАО «Ленэнерго» представило Звереву В.В. на рассмотрение второй вариант Договора без даты, не внеся изменения в следующие пункты договора и технических условий:

1. пункт 1 Договора - по-прежнему указано наименование ЭПУ, не соответствующее наименованию ЭПУ, указанному в заявке на технологическое присоединение, а именно ЭПУ потребителя, расположенное на земельном участке.

2. пункт 2 Договора - указан объект электроснабжения в виде «индивидуальный жилой дом» при том, что к заявке на технологическое присоединение приложен документ, подтверждающий право собственности только на земельный участок.

3. пункты 1, 2, 7 технических условий оставлены без изменений. ПАО «Ленэнерго» настаивает на месте расположения точки присоединения за пределами участка Зверева В.В.

4. пункт 11.2 технических условий - присутствует требование по предоставлению со стороны заявителя провода для подключения на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ, расположенного за пределами земельного участка.

5. пункт 11.3 технических условий - по-прежнему присутствует, но пункт 25(1) Правил присоединения не предполагает наличия в технических условиях требований к месту установки прибора учета, а предполагают наличие в технических условий только требования к ПУ.

6. В содержании технических условий требования к ПУ отсутствуют.

12.04.2019 в адрес ПАО «Ленэнерго» поступил повторный мотивированный отказ.

В ответ на мотивированный отказ от 12.04.2019 в адрес Зверева В.В. письмом от 25.04.2019 № ПрЭС/038/4554-12 повторно направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения, частично учитывающий замечания Зверева В.В.

21.05.2019 в адрес ПАО «Ленэнерго» поступил третий мотивированный отказ в подписании проекта договора. В ответ на мотивированный отказ по проекту договора письмом от 24.05.2019 № ПрЭС/038/5572-12 направлен ответ с приложением нового проекта договора.

14.06.2019 в адрес Общества поступил четвертый мотивированный отказ, согласно которому содержание проекта договора на технологическое присоединение по-прежнему не соответствует Правилам технологического присоединения.

В адрес Зверева В.В. письмом от 25.06.2019 № ПрЭС/038/6960-12 повторно направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения.

Управление пришло к выводу, что в нарушение пункта 15 Правил присоединения ПАО «Ленэнерго» уклоняется от заключения договора на осуществление технологического присоединения со Зверевым В.В.

Постановлением от 29.08.2019 №047/04/9.21-945/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В абзаце 1 пункта 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации) (пункт 8 Правил N 861).

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) (абзац первый пункта 15 Правил N 861, действовавший в спорный период).

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Зверева В.В. неоднократно направлялся проект договора не подписанный со стороны Общества. Кроме того, все редакции проектов договора на технологическое присоединение не соответствовали Правилам № 861, о чем заявителем сообщалось в мотивированных отказах от подписания представленных проектов.

При этом Общество в обоснование заявленных требований сослалось на отсутствие законного права Зверева В.В. заключать договор на технологическое присоединение ЭПУ, а также на отсутствие нарушений Правил № 861 в действиях Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Звереву В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым № 47:07:0502082:0013 по адресу: Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Угловая, уч. 1; с кадастровым №47:07:0502082:0014 по адресу: Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Угловая, уч. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в ЕГРП.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Звереву В.В., Дружининой Н.В., Филиппову В.Г., Лазорко О.А., Тарасовой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело №2-2199/2019). В качестве обеспечения указанного иска суд принял меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении земельных участков, принадлежащих указанным гражданам. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019 в иске Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано в полном объеме, обеспечительные меры в отношении земельных участков Зверева В.В. отменены.

Вместе с тем, ПАО «Ленэнерго» отказало Звереву В.В. в заключении договора на технологическое присоединение ЭПУ, расположенных на его земельных участках, к электросетям, ссылаясь на наличие принятых Всеволожским городским судом Ленинградской области вышеуказанных обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Помимо свидетельств о праве собственности, в Выписке из ЕГРН от 11.03.2019 единственным собственником упомянутого имущества указан Зверев В.В., таким образом, на момент обращения за заключением договора и в настоящее время, единственным собственником упомянутых земельных участков и расположенных на них ЭПУ является Зверев В.В.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - в данном случае Управлению Росреестра по Ленинградской области суд запретил осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении земельных участков Зверева В.В. до окончания рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Договор технологического присоединения квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. В отношении договоров возмездного оказания услуг ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами требований о государственной регистрации не установлено.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, заключение договора на технологическое присоединение ЭПУ, расположенных на участках Зверева В.В., не является сделкой, требующей государственной регистрации перехода прав в отношении земельных участков Зверева В.В. Таким образом, наличие вышеуказанных обеспечительных мер (которые впоследствии отменены судом) не препятствует заключению договора технологического присоединения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зверевым В.В. в заявке на технологическое присоединение не конкретизировано наименование энергопринимающего устройства (ЭПУ), в связи с чем Общество не может разработать проект договора на технологическое присоединение к электрической сети, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 14 Правил N 861 в заявке, направляемой физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; сведения, предусмотренные, в том числе подпунктом "б" пункта 9 Правил (наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации).

Согласно абз. 13 пункта 15 Правил N 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 указанных Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил N 861, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Заявка Зверева В.В. содержит все сведения, предусмотренные Правилами присоединения. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявка Зверева В.В. содержится наименование энергопринимающего устройства для присоединения, а именно «ЭПУ потребителя, расположенное на земельном участке» (л.д.202-204).

Вместе с тем, проект договора на технологическое присоединение в сроки, установленные Правилами присоединения, в адрес Зверева В.В. не направлен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что для создания технической возможности присоединения ЭПУ на земельном участке Зверев В.В. обязан построить объект капитального строительства, поскольку Правила № 861 не устанавливают обязанность потребителя осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Факт нарушения заявителем трехдневного срока, установленного пунктом 15 Правил N 861 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа ниже минимального размера санкции (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В рассматриваемой ситуации Управлением назначен штраф в размере 600 000 руб. с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В данном конкретном случае размер штрафа назначен антимонопольным органом с учетом характера правонарушения, при установленном и документально подтвержденном факте неоднократного виновного бездействия Общества, в пределах установленной санкции.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу № А56-103262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас