Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28006/2022 ) ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-54415/2022 (судья Суворов М).Б., принятое

по иску ООО "СтройСервис"

к ИП Губиевой О.А.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (адрес: 634050, Томская обл., город Томск, Пионерский пер., д. 7, кв. 2, ОГРН: 1087017007197, ИНН: 7017207944, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Губиевой Оюне Аюровне (ОГРНИП: 320784700258058, ИНН: 783902300840, далее - ответчик) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения, 1 948,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 20.01.2022, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 31.07.2022 иск удовлетворен, мотивированное решение составлено 12.08.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Истец полагает, что суд неправомерно вынес решение в виде резолютивной части до истечения 30-ти дневного срока для представления сторонами документов, чем лишил истца возможности уточнить исковые требования.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение части 5 статьи 228 АПК РФ обжалуемое решение вынесено судом ранее истечения сроков, установленных в определении от 04.07.2022 для предоставления доказательств и иных документов.

Как следует из статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 35 Постановления N 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2022 суд принял иск к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 определения указано, что стороны вправе в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: ответчик представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В пункте 4 определения разъяснено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решение суда в виде резолютивной части вынесено 31.07.2022, то есть до истечения 30-ти дневного срока для предоставления сторонами дополнительных документов.

К нарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, данное нарушение не относится, следовательно, может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта только при доказанности того, что оно привело к нарушению процессуальных прав стороны и повлекло принятие необоснованного решения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что был лишен возможности подать заявление об увеличении исковых требований, согласно которым с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 231,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что данные уточнения иска были направлены в суд первой инстанции и не приняты судом, в связи с вынесением решения до истечения установленного срока рассмотрения дела.

Более того, истец в апелляционной жалобе не указывает на наличие обстоятельств, препятствовавших обращению в суд изначально с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в полном размере 160 000 руб.

Апелляционный суд расценивает указание истцом в качестве предмета иска заведомо меньшей суммы исковых требований как злоупотреблением истцом своими процессуальными правами в целях уклонения от обязанности уплаты государственной пошлины исходя из полной суммы требования. Также, увеличение исковых требований после истечения срока на предоставление отзыва на иск лишает ответчика возможности эффективной защиты своих прав и может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 000 руб. (160 000 руб. – 48 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а также подать заявление в рамках настоящего дела о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №572 от 22.11.2021, от 26.11.2021 №586 истец перечислил на расчетный счет ИП Губиевой О.А. 160 000 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги.

Договор транспортных услуг сторонами не заключен, услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем 14.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о возврате денежных средств.

Поскольку удовлетворения претензии не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании части перечисленной суммы – 48 000 руб. неосновательного обогащения и 1 948,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты 160 000 руб. за период с 27.11.2021 по 20.01.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 160 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 572 от 22.11.2021, от 26.11.2021 №586 и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование о возврате части суммы неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. заявлено обоснованно.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-54415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева