Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28035/2014) Сурнина Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2014 по делу № А42-4456/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ФИО1

к ФИО4

третьи лица: ООО «Рекламный двор», ООО «Рекламный двор плюс»

о расторжении договоров, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании 12 000 руб.

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к ФИО4 (далее - ответчик) с требованием о расторжении договоров купли-продажи, признании договоров купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Рекламный двор» и ООО «Рекламный двор плюс» недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков - расходов по заключению договоров купли-продажи в размере 12 000 руб.

Определением суда от 24.07.2014 иск принят к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рекламный двор», ООО «Рекламный двор плюс».

Третьи лица представили в материалы дела отзывы, подписанные руководителем Обществ ФИО1 (истцом), в которых поддержаны исковые требования.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему:

- ответчица существенно нарушила пункт 4.1 договоров, не сообщив и скрыв сумму задолженностей перед третьими лицами и по налогам и сборам в сумме 1 074 747 руб. 02 коп., на момент заключения сделки расчетный счет ООО «Рекламный двор» находился под арестом, расчетный счет ООО «Рекламный двор плюс» также подлежал аресту, ФИО4 не уведомила о том, что лазерный гравер, состоящий на балансе ООО «Рекламный двор» является неработающим, что повлекло дополнительные затраты и образование дополнительной задолженности;

- ответчица существенно нарушила пункт 6.2 договоров, а также пункт 1 статьи 563 ГК РФ, не передав учредительные документы обществ, затраты на восстановление документов составили 2 400 руб.

Таким образом, сделки совершены под влиянием обмана, со злоупотреблением доверием, на условиях, влекущих ущерб, который в значительной степени лишил истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров. На момент заключения договоров истец не мог знать о реальном финансовом положении обществ, поскольку бухгалтерский баланс утвержден и сдан на проверку после заключения оспариваемых договоров; по умышленному указанию директора обществ ФИО5, бухгалтер-кассир ФИО6 ознакомила истца только с частью финансовой документации, из которой не следовало, что у юридических лиц имеется задолженность;

- поскольку сделка купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью приравнивается к сделке купли-продажи предприятия в целом, то ответчиком при заключении договоров нарушены положения пункта 2 статьи 561 ГК РФ: скрыта задолженность, не представлено заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, бухгалтерский баланс, предприятие не передано по передаточному акту с указанием передаваемого имущества;

- ответчицей в нарушение Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не поданы заявления о банкротстве обществ, вместо этого юридические лица были проданы.

Представитель ответчицы в отзыве, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований:

- по форме и по содержанию оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона,

- сделка купли-продажи долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не приравнивается к сделке купли-продажи предприятия в целом,

- довод истца об отсутствии у него информации о финансовом состоянии обществ опровергается пунктами 4.1 договоров, правоохранительными органами истец потерпевшим не признан,

- довод о том, что ответчица обязана была передать истцу доли в обществах по акту приема-передачи, не основан на нормах права; регистрация перехода прав на доли в ЕГРЮЛ произведена;

- нормы Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО6, работающая бухгалтером ООО «Рекламный двор» и ООО «Рекламный двор плюс», которая пояснила, что в конце февраля 2014 года бывший директор Обществ ФИО5 попросила ее ознакомить ФИО1 как будущего руководителя со всеми документами, которые попросит последний, и сгладить острые углы. ФИО1 для ознакомления попросил книги доходов и расходов Обществ, а также бухгалтерские балансы. Книги доходов и расходов были предоставлены для ознакомления, в отношении бухгалтерской отчетности даны пояснения, что она еще не готова (составлена в конце марта 2014 года). Никаких иных документов, относящихся к деятельности Обществ, ФИО1 для ознакомления не просил, вопросов в отношении их финансового состояния не задавал.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что ответчица скрыла от истца сумму задолженностей ООО «РЕКЛАМНЫЙ ДВОР» и ООО «Рекламный двор плюс» по уплате налогов и расчетам по социальному страхованию и обеспечению.

Податель жалобы полагает, что спорные сделки, заключенные между истцом и ответчицей, совершены под влиянием обмана со стороны ответчицы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2014 между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рекламный двор», по которому Продавец продал всю принадлежащую ему долю (100% уставного капитала) Общества Покупателю за 10 000 руб., каковые Продавец получил от Покупателя до подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель ознакомлен с состоянием ООО «Рекламный двор» путем осмотра его имущества, ознакомления со всеми его учредительными и финансовыми документами, произведенных перед совершением сделки.

По условиям договора (пункт 4.4) отчуждаемые доли переходят к Покупателю с момента нотариального удостоверения договора, одновременно с правом собственности на 100% доли в уставном капитале к Покупателю переходят все права и обязанности участника ООО «Рекламный двор», возникшие до продажи доли (пункт 4.5 договора).

Расходы по заключению договора оплачивает Покупатель (пункт 6.4 договора).

Договор удостоверен ФИО7, нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области, зарегистрирован в реестре за №3-1064.

В этот же день ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) также заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рекламный двор плюс». Условия договоров идентичны. Договор удостоверен ФИО7, нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области, зарегистрирован в реестре за №3-1061.

За совершение нотариальных действий по удостоверению договоров ФИО1 уплатил 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый), что подтверждается соответствующей справкой и отметками на договорах.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.07.2014 сведения об изменении состава участников ООО «Рекламный двор» и ООО «Рекламный двор плюс» внесены в ЕГРЮЛ 25.03.2014 государственные регистрационные номера записей 2145190041379 и 2145190041368 соответственно.

Претензией от 02.04.2014 (возвращена отправителю за истечением срока хранения) ФИО1 предложил ФИО4, в связи с наличием у ООО «Рекламный двор» и ООО «Рекламный двор плюс» задолженности перед поставщиками услуг, по займу и по оплате налогов расторгнуть договоры и возвратить уплаченные за нотариальное оформление сделок денежные средства в сумме 14 200 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности ФИО1 представлены:

- по ООО «Рекламный двор» копии требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска об уплате недоимки от 06.02.2014 №06103140014464, решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска о взыскании страховых взносов №06103114ВД0002376 от 06.03.2014, требований ИФНС России по г. Мурманску об уплате недоимки №2992 от 27.03.2014, №4521 от 11.04.2014, №3564 от 16.05.2014, решения ИФНС России по г. Мурманску о взыскании налога за счет денежных средств №5585 от 28.04.2014, анализа счета 68.01 (НДФЛ) за 2013 год, 1 квартал 2014 года, счетов 68, 69 за январь-февраль 2014 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за январь-февраль 2014 года, счета ИП ФИО8 №410 от 02.04.2014, акта сверки взаимных расчетов с ООО «Октябрьское ЖЭУ», договора займа от 23.10.2012, бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства за 2013 год (бухгалтерский баланс);

- по ООО «Рекламный двор плюс» копии требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска об уплате недоимки от 28.05.2014 №06102140047395, требований ИФНС России по г. Мурманску №2995 от 27.03.2014, №4562 от 11.04.2014, решения ИФНС России по г. Мурманску о взыскании налога за счет денежных средств №5588 от 28.04.2014, анализа счета 68.01 (НДФЛ) за 2013 год, 1 квартал 2014 года, счетов 68, 69 за январь-февраль 2014 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за январь-февраль 2014 года, бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства за 2013 год (бухгалтерский баланс).

Кроме того, согласно письмам ИФНС России по г. Мурманску от 18.06.2014 размер чистых активов ООО «Рекламный двор» составил «-567 000 руб.», ООО «Рекламный двор плюс» - «-179 000 руб.»

Постановлением от 10.04.2014, утвержденным Врио начальника полиции УМВД России по городу Мурманску, в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО4, ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (по факту совершения мошеннических действий, уклонения от уплаты налогов и/или сборов с организации) отказано в связи с отсутствием события состава преступления.

Постановлением от 19.08.2014, утвержденным Врио начальника полиции УМВД России по городу Мурманску, в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО4, ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ (по факту совершения мошеннических действий) отказано в связи с отсутствием события состава преступления.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом сделок в данном случае являлись имущественные права в виде 100% доли участия в ООО «Рекламный двор», ООО «Рекламный двор плюс», содержание которых определено статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Эти имущественные права были переданы истцу в объеме, согласованном договорами - имея намерение приобрести 100% доли участия в ООО «Рекламный двор» и ООО «Рекламный двор плюс», ФИО1 приобрел именно эти имущественные права. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации истцом прав участника обществ, не представлено. Задолженность, возникшая в ходе хозяйственной деятельности юридических лиц, не препятствует осуществлению прав его участников на управление, следовательно, не относится к предмету оспариваемой сделки.

В договорах купли-продажи долей или в каких-либо иных документах, связанных с совершением сделок, дополнительные требования к финансовой устойчивости обществ не оговорены, предмет совершенных сделок соответствует тому, как он сформулирован в оспариваемых договорах.

Таким образом, как предмет, так и свойства предмета сделок соответствуют договорам.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного Информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки (характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны).

Ни из текста договоров, ни из каких-либо иных материалов дела не усматривается, что ФИО4 вводила ФИО1 в заблуждение относительно финансового положения обществ, уклонялась от предоставления или представляла недостоверные сведения об обществах, в том числе в части их налоговой и бухгалтерской отчетности.

Утверждение ФИО1, что при совершении оспариваемых сделок истец не располагал достоверной информацией о качествах приобретаемого имущества (долей в уставном капитале) и что отсутствие такой информации было обусловлено недобросовестным поведением (в том числе обманом) другой стороны в сделке, не доказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Участники сделки в данном случае являются контрагентами, обладающими равным объемом прав и обязанностей.

Вины ФИО4 в неполучении ФИО1 полной информации о деятельности обществ не установлено.

При подписании указанных сделок ФИО1 обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности действий ФИО1 по подписанию договоров, не установлено.

Заключение сделок с долями хозяйственных обществ, имеющих задолженность перед контрагентами и бюджетом, не запрещено, в связи с чем, само по себе наличие задолженности не является основанием для признания сделок недействительными, равно как и не является доказательством, подтверждающим наличие у ответчика умысла на введение истца в заблуждение с целью совершения сделок.

Со слов бывшего руководителя ООО «Рекламный двор» и ООО «Рекламный двор плюс» ФИО5 (показания отражены в постановлении от 19.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела), информация об убыточности обществ и наличии долгов была доведена до сведения ФИО1 до заключения оспариваемых договоров. Указанные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

Довод ФИО1 об умышленном сокрытии от него информации опровергается как самими договорами купли-продажи (пункт 4.1), так и показаниями свидетеля: из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 все запрошенные им для ознакомления и имевшиеся на дату ознакомления в обществах документы были предоставлены. Поскольку иных документов, кроме книг доходов и расходов, ФИО1 не просил, такие документы ему не предоставлялись.

Утверждение истца, что он не обладал достаточными познаниями в бухгалтерском учете и финансовом анализе и не знал, что из книг доходов и расходов нельзя получить достаточно информации о финансово-хозяйственной деятельности обществ, правомерно отклонено судом первой инстанции.

ФИО1 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности затребовать у ФИО4 до подписания договоров дополнительные документы.

Доказательств предъявления таких требований к продавцу истцом не представлено. Кроме того, при том, что ФИО1 намеревался приобрести имущество, обладающее особыми свойствами – доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, в случае, если он считал, что имеющихся у него знаний недостаточно для оценки финансового состояния обществ и представленных ему документов, действуя добросовестно и разумно он мог привлечь соответствующего специалиста.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6 никаких вопросов в отношении финансового состояния обществ истец не задавал.

Учитывая изложенное, перечисленные выше доводы истца, как обоснованно учтено судом первой инстанции, могут свидетельствовать о его неосмотрительном самонадеянном поведении, но не об умысле ФИО4 на введение истца в заблуждение относительно предмета сделок и их свойств, сокрытие от него информации.

Следует отметить, что стоимость долей была определена по номиналу, что также свидетельствует о том, что стороны оспариваемых договоров руководствовались невысокой оценкой имущественного положения обществ.

Рассмотрев требование ФИО1 о расторжении договоров, судом первой инстанции установлено.

В силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств существенного нарушения ответчиком условий договоров применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ ФИО1 не представил.

Доводы ФИО1 о нарушении ФИО4 пункта 6.2 договоров, а также пункта 1 статьи 563 ГК РФ, пункта 2 статьи 561 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании и применении указанных норм.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров передача документов (при необходимости) фиксируется сторонами актом приема-передачи. Между тем, обязательства по передаче долей покупателю ФИО4 исполнены, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Обстоятельства передачи ФИО1 документов, относящихся к хозяйственной деятельности обществ, его учредительных документов, выданных обществам свидетельств и т.д., к исполнению продавцом обязательств по договорам купли-продажи, предметом которых являются доли в уставном капитале, не относятся.

Кроме того, указанные документы в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат передаче участникам общества; хранятся в обществе по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Учитывая изложенное, ФИО1 не вправе был требовать от ФИО4 как от стороны договоров купли-продажи от 14.03.2014 - продавца долей (при том, что руководителем обществ являлось иное лицо) передачи перечисленных документов.

Ссылки истца на положения статей 561, 563 ГК РФ также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные статьи относятся к правоотношениям по купле-продаже предприятия, под которым в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 ГК РФ как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверенные договоры купли-продажи долей послужили основанием для перехода прав на доли от ответчика к истцу, для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о возникновении у истца прав на доли в уставном капитале ООО «Рекламный двор» и ООО «Рекламный двор плюс».

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о расторжении договоров удовлетворению не подлежало.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ФИО4 12 000 руб. – причиненных убытков по заключению договоров купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда (фактическое причинение убытков) и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Расходы в сумме 10 000 руб. являются расходами, связанными с нотариальным удостоверением договоров, бремя несения которых добровольно принято истцом при заключении договоров (пункт 6.4 договоров), в удовлетворении требований о расторжении договоров отказано.

Расходы в сумме 2 000 руб. являются государственной пошлиной, уплаченной ООО «Рекламный двор» и ООО «Рекламный двор плюс» за повторную выдачу свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копий уставов, свидетельств о регистрации юридического лица.

Как указывалось ранее, данные расходы не связаны с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по договорам от 14.03.2014. Кроме того, они понесены не истцом, а обществами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков, наличие которого является необходимым и единственным основанием возложения на конкретное лицо ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание ссылка истца на обращения в УМВД России по Мурманской области о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за мошенничество, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и на протоколы допроса свидетеля, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2014 по делу № А42-4456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина