Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28177/2020 ) АО «Таурас-Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 г. по делу № А56-6937/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску АО «Таурас-Феникс»

к ООО «Раград»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Таурас-Феникс", адрес: 96240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.80, лит.6, пом.11Н, офис 80, ОГРН: 1027802521020 (далее – истец, АО «Таурас-Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Раград", адрес: 191025, г. Санкт-Петербурга, Поварской пер., д. 5, лит. А. пом. 3-Н, ОГРН: 1089847072479 (далее – ответчик. ООО «Раград») компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 100 000 руб., судебной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Таурас-Феникс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не давал своего согласия ответчику на использование аудиовизуального произведения, то такое использование со стороны последнего является незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Таурас-Феникс» является владельцем исключительного права на аудиовизуальное произведение, представляющее собой видеоролик, а именно: произведение, состоящее из видеоизображения и оригинального музыкального сопровождения. Видеоролик показывает работу оборудования по производству глазированных сырков, производимого АО «Таурас-Феникс» и размещен на официальном сайте истца, в разделе «линия производства сырков/ Сырковая линия ЛГС 6000, по адресу: https://taurasfenix.com/oborudovanie/dlya-proizvodstva-syrkov/Igs6000/#group-slider-1-1.

Видеоролик был специально снят сотрудниками истца и смонтирован с целью показа в качестве рекламы потенциальным клиентам Истца, а также на различных российских и иностранных выставках упаковочного оборудования.

18.11.2019 года в процессе мониторинга сети Интернет АО «Таурас-Феникс» обнаружило, что вышеуказанный видеоролик был использован на сайте электронного периодического издания в сети Интернет - «Piter.TV», по ссылке: https://piter.tv/event/Rosselhoznadzor_schitaet_glazirovannie_sirki_samim_opasnim_tvorozhnim_produktom/, без согласия истца, чем были нарушены его права как правообладателя.

Указанный ролик был использован Piter.TV, являющимся электронным средством массовой информации, для публичного показа неограниченному кругу лиц, в качестве тематического фона для наложения текста в виде меняющихся комментариев к расположенной под видеороликом статье «Россельхознадзор считает глазированные сырки самым опасным творожным продуктом». Комментарии на фоне видео дают крайне негативную оценку творожному продукту в виде глазированных сырков, а именно:

- «В Россельхознадзоре рассказали почему глазированные сырки опасны для здоровья»;

- «Сырки изготавливаются из низкопробного продукта, в котором содержатся глицидиловые эфиры»;

- «В большом количестве они могут спровоцировать мутации и онкозаболевания»; - «В составе творожного продукта содержится большое количество пальмового масла и сахара».

Под статьей приведена ссылка на видео на YouTube/ ТАУРАС-ФЕНИКС, bonapp; по данной ссылке открывается перечень видеороликов, касающихся производимого оборудования АО «Таурс-Феникс».

Однако, как указывает истец, AO «Таурас-Феникс» не занимается производством глазированных сырков. Опубликованная ссылка, в сочетании с текстом статьи и размещенными комментариями на фоне видео могли ввести неограниченное количество зрителей/читателей в заблуждение относительно деятельности АО «Таурас-Феникс», а также сформировать негативную ассоциативную связь представленных негативных комментариев на экране и в статье с наименованием Таурас-Феникс, и, как следствие, с оборудованием АО «Таурас-Феникс».

Считая, что в данном случае имело место нарушение исключительного права АО «Таурас-Феникс» на аудиовизуальное произведение со стороны электронного периодического издания Piter.TV, учредителем которого, является ООО «Раград», АО «Таурас-Феникс», ссылаясь на положения статей 1252, 1263, 1266, 1270, 1301 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 этого Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «Таурас-Феникс» указало на нарушение его прав как автора спорного аудиовизуального произведения, допущенное ответчиком и выразившееся в снабжении указанного произведения негативными комментариями, без согласия автора - общества "Таурас-Феникс", что, по его мнению, противоречит положениям статьи 1266 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 10 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270). Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектами авторских прав являются, в том числе литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; и другие произведения.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использованием статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ в качестве одного из способов использования произведения является доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено судом, спорное аудиовизуальное произведение стало общедоступным с момента размещения в сети «Интернет» на официальном сайте истца, в разделе «линия производства сырков/ Сырковая линия ЛГС 6000, по адресу:https://taurasfenix.com/oborudovanie/dlya-proizvodstva-syrkov/Igs-000/#group-slider-1-1.

Под видеороликом на сайте электронного периодического издания в сети Интернет-«Piter.TV»,по ссылке :https://piter.tv/event/Rosselhoznadzor_schitaet_glazirovannie_sirki_samim_opasnim_tvorozhnim_produktom/ приведена ссылка на видео на YouTube/ ТАУРАС-ФЕНИКС, bonapp. Следовательно, на момент использования ответчиком спорного аудиовизуального произведения, данное произведение было общедоступным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное аудиовизуальное произведение стало общедоступным, поскольку размещено в сети Интернет в сервисе YouTube с согласия автора данного произведения, на условиях, предусмотренных Пользовательским соглашением для использования на веб-сайте YouTube.

Таким образом, принимая во внимание факт размещения спорного аудиовизуального произведения в сервисе YouTube самим правообладателем, на момент его использования ответчиком оно было общедоступным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно условиям, предусмотренным в подпункте 8.1 пункта 8 Пользовательского соглашения, при загрузке или размещении контента на YouTube пользователь предоставляет каждому пользователю компании YouTube неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к контенту пользователя, а также на использование контента пользователя и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку и создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями компании и условиями Пользовательского соглашения.

Как установлено судом, видеоролик был использован ответчиком в качестве тематического фона для наложения текста в виде меняющихся комментариев к расположенной под видеороликом статье «Россельхознадзор считает глазированные сырки самым опасным творожным продуктом».

Согласно представленной распечатке (скриншот) на странице имеется ссылка на источник видео: YouTube/ ТАУРАС-ФЕНИКС, bonapp.

Из представленного видеоролика следует, что кадры аудиовизуального произведения были использованы со стороны ответчика в объеме, оправданном целью цитирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подготовке спорного видеоролика ответчиком были правомерно использованы кадры аудиовизуального произведения, размещенного в сети Интернет в сервисе YouTube по адресу: YouTube/ ТАУРАС-ФЕНИКС, bonapp., в связи с чем, нарушения исключительных прав истца со стороны ООО «Раград» отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил факта нарушения ответчиком исключительного авторского права истца на спорное произведение.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-6937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

Г.В. Лебедев