Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28213/2014 ) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-42371/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности"

к ООО "Прогресс"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (адрес: Россия 123290, Москва, Шелепихинская наб., 8а; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: 195269, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 7, корп. 2, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 320 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права изготовителей и исполнителей фонограмм.

Решением арбитражного суда от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ВОИС не доказала обстоятельств, которые в силу статей 1321, 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию рамках иска, заявленного о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, в том числе прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования Обществом данных фонограмм.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, что ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В обоснование своих требований в рамках настоящего дела, ВОИС ссылается на то, что в помещении ресторана «Усадьба», расположенного по адресу: <...>, 03.04.2012 осуществлялось публичное исполнение восьми фонограмм, перечень которых указан в исковом заявлении («Тебе, моя последняя любовь», «Мир без тебя», «Тонкий лед», «Два сердца», «Свеча», «Моя любовь», «Наколочка», «Завидую»).

Ссылаясь на то, что публичное исполнение фонограмм свидетельствуют о нарушении Ответчиком требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законных прав и интересов правообладателей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения в принадлежащем ответчику помещении фонограмм, Истец представил видеозапись, осуществленную представителем ВОИС, акт расшифровки записи № 78 от 10.06.2014 (л.д. 13), копию кассового чека (л.д. 21).

Однако, предоставленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности, поскольку сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука. Фиксация источника звука не производилась во время всей видеосъемки. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено безусловных доказательств использования Ответчиком звуковоспроизводящего оборудования в целях публичного прослушивания фонограмм музыкальных произведений, равно как и доказательств использования музыкальной аппаратуры самим Ответчиком в указанных выше целях.

Акт расшифровки записи № 78 от 10.06.2014 не является надлежащим доказательством совершения Ответчиком правонарушения 03.04.2012, поскольку не содержит источника сведений, с которого производилась расшифровка, в том числе ссылки на соответствующий акт фиксации правонарушения.

Как следует из данного акта, документ составлен в г. Москва, специалистом ФИО4, в то время как, из искового заявления следует, что правонарушение имело место в г. Санкт-Петербурге, 03.04.2012.

При этом согласно пояснениям представителя ВОИС, данных апелляционному суду, фиксация правонарушения осуществлена гражданином ФИО5, полномочиях которого на составление соответствующей записи в материалах дела отсутствуют.

Из представленного Истцом акта расшифровки записи однозначно не следует, что именно Ответчиком осуществлено воспроизведение музыкальных произведений или организовано их воспроизведение, не указаны технические средства, с помощью которых ответчиком осуществлялось такое воспроизведение. Сам факт проведения аудиозаписи в помещении не оформлен в виде письменного акта либо протокола с указанием лица, проводившего запись, времени, месте ее проведения, а также оснований.

Процедура фиксации на видеоносителе названных Истцом фактов производилась в одностороннем порядке, при этом сведения о том, что техническое средство, а также видеоноситель были опечатаны после проведения видеозаписи, и до момента передачи их для расшифровки записи не подвергались какому-либо воздействию, в деле отсутствуют.

Составленный в городе Москва акт расшифровки записи не содержит сведений о переданном на расшифровку носителе (видео либо аудио), его марке и модели, сведений о его опечатанном состоянии, кроме того, в данном акте не указано, какая именно запись принята к расшифровке, в силу чего суду не представилось возможным установить была ли это видеозапись либо переложенная на иной носитель аудиозапись.

Сам по себе кассовый чек от 03.04.2012 не содержит достаточных данных, позволяющих с достоверностью установить факт незаконного использования фонограмм.

Таким образом, Истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства публичного исполнения Ответчиком фонограмм спорных произведений. Истцом не доказан тот факт, что именно Ответчик является лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, либо лицом, организующим публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения.

Кроме того, как следует из статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1328 названного Кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также нормы Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ВОИС не представила сведений (доказательств) о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-42371/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина