Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28245/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Мир Оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-53134/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парли"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Оборудования"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир оборудования» (далее – ответчик) о расторжении договора №137 купли-продажи от 08.09.2021 и взыскании 370 580 руб. задолженности по договору №137 купли-продажи от 08.09.2021

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.07.2022 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом и судом при расчете суммы заявленных требований не учтены затраты на комплектующие, которые понес ответчик в рамках исполнения настоящего договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

07.10.2022 от ООО "Мир Оборудования" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор №137 купли-продажи оборудования от 08.09.2021г., в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался передать в собственность покупателя (ответчика) оборудование – Камера климатическая «Climcontrol M-30/100-250 КТВХ» в количестве 1 шт., стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оборудования составила 529 400руб.

В соответствии с п.4.1 договора, срок изготовления оборудования – 70-80 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет покупателя, со сроком отгрузки – в течение 5 рабочих дней, с правом досрочной отгрузки.

Условиями договора сторонами согласованы сроки и условия оплаты оборудования, согласно которым предоплата в размере 70% от суммы договора производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, окончательная оплата в размере 30% от суммы – в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности изделия к отгрузке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату №М367 от 08.09.2021г., по которому истцом была произведена оплата в размере 370 580 руб., что подтверждается платежным поручением №998743 от 20.09.2021.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные договором сроки поставку оборудования не произвел.

Письмом от 22.12.2021г. №675 продавец (ответчик) уведомил истца о том, что поставки агрегатов и комплектов к ним ведутся ограниченными партиями, приходят не в полной комплектации в связи с перебоями в поставке комплектующих и с затруднениями на таможне. Изготовление оборудования приостановлено до момента поступления компрессоров для холодильного агрегата, которая ожидается в январе, в связи с чем готовность оборудования переносится на конец февраля – начало марта следующего года.

Письмом от 07.02.2022г. № 69 ответчик уведомил истца о том, что срок изготовления сдвигается на март, в связи со срывом поставки комплектующих.

Впоследствии, ответчик уведомил истца о том, что из-за нестабильности курса евро, поставщики импортной комплектации прекратили отгрузку, повысив стоимость на комплектацию и требуют доплату за разницу курса, отказываясь отгружать без предоплаты. Также продавец предложил заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости климатической камеры на 20-25% и произвести доплату за комплектующие.

Письмом от 11.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате ранее оплаченных денежных средств за оборудование, которое не поставлено в установленные договором сроки.

Пунктом 8.9 договора сторонам предоставлено право расторгнут по взаимному согласию сторон.

Письмом от 06.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования и возврате денежных средств, оплаченных ранее за товар.

В ответе на указанную претензию, ответчик указал, что Камера климатическая «Climcontrol M-30/100-250 КТВХ» исключена из плана производства ввиду особых обстоятельств, сумма предоплаты за оборудование была израсходована на закупку комплектующих.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика в том числе относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.9 договора сторонам предоставлено право расторгнут по взаимному согласию сторон.

Поскольку истцу не предоставлено право одностороннего расторжения договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора №137 купли-продажи от 08.09.2021.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку правоотношения между сторонами прекращены, суд правомерно взыскал с ответчика 370 580 руб.

При этом, апелляционной инстанцией отклоняются ссылки истца на то, что истцом и судом при расчете суммы заявленных требований не учтены затраты на комплектующие, которые понес ответчик в рамках исполнения настоящего договора, поскольку условиями договора не предусмотрено несение истцом указанных расходов.

Кроме того, суд обращает внимание, что исполнение требований уже в ходе апелляционного обжалования не является основанием для отмены решения. Ответчик не лишен возможности обратится к судебному приставу с предъявлением соответствующих доказательств.

Погашение долга после принятия решения судом может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-53134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов