Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.,
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.,
при участии:

от истца: Иванов А.В. по доверенности от 16.08.2021, Винник А.В. по паспорту (генеральный директор),

от ответчика: 1) Светлорусов А.А. по доверенности от 14.01.2022, 2) Мусорин Р.В. по
доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28252/2022) ООО «Вмако» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-91287/2021, принятое

по иску ООО «Вмако»
к 1) ООО «Скима»; 2) Квилинской А.Д.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вмако» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скима» и Квилинской А.Д. о взыскании 1 000 000,00 руб. компенсации, обязании ответчика опубликовать в ленте новостей информацию.

Решением от 18.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дата размещения спорного видео не подпадает под правоотношения сторон по настоящему делу. Страница сервиса «Яндекс Дзен» принадлежит ответчику.

[A1] В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительными правами на видеосюжет «Как заработать на лазерном станке. Опыт Miko Mor».

В период с 2020 года по сентябрь 2021 года указанный видеосюжет был размещен на интернет сайте по адресу: https://zen.yandex.ru/id/5afbc88cc71a92b2a858d16f?=ru&clid=300) на странице представляющей ООО «Скима». Прямая ссылка https://zen.yandex.ru/media/id/5afbc88cc71a92b2a858d16f/-kak-zarabotat-na-lazernom-

stankeopyt-miko-

mor5eaa950849c15f1ece86f690?from=channel&rid=535211829.46.1614846722762.6720 8).

На 16 июня 2021 года у данного видеосюжета было зафиксировано 1 223 просмотров.

Каких-либо правовых оснований для размещения в сети интернет видеосюжета у ответчика не имелось, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием прекратить использование видеосюжета и выплатить компенсацию. Претензия в части выплаты компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

[A2] Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно материалам дела, между Винником А.В. и истцом заключен договор о передаче исключительных прав от 10.01.2021 (далее – договор), согласно которому автор передает организации (истцу) исключительные права в полном объеме на использование произведения (видеоролик) на территории РФ и на определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора автор предоставляет организации исключительное право на произведение в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме, в том числе, право на судебную защиту произведения от третьих лиц, которое распространяется на любые случаи нарушения, возникшие до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора он вступает в силу с момента заключения и действует в течение 5 лет.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец обладает исключительными правами на указанное аудиовизуальное произведение, в том числе на защиту произведения от действий третьих лиц в спорный период.

В целях защиты своих прав истец обратился к нотариусу Арчуговой Е.А., которым 15.05.2021 составлен протокол осмотра доказательств серия 78АА 0307705.

Представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств выполнен нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и не отменен в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования произведения в рамках осуществления своей деятельности в сети Интернет, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит

[A3] взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик

[A4] вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения, негативные последствия для правообладателя, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд приходит к выводу о снижении размера компенсации до 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, требования о защите деловой репутации не были заявлены истцом в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к Квилинской А.Д., которая является учредителем ответчика. По общему правилу учредители (участники) не отвечают по обязательствам хозяйствующего субъекта. Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для солидарной ответственности ответчиков в настоящем случае отсутствуют.

Факт несения судебных расходов (почтовых и нотариальных расходов), их относимость к спору и разумность подтверждены материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

[A5] Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2022 года по делу № А56-91287/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вмако» 300 000 руб. компенсации, 2 846 руб. стоимости протокола осмотра, 46 руб. почтовых расходов, 9 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований к Квилинской А.Д. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева