Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28289/2022 )ООО «Вест-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-39998/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Вест-Сервис»

к МИФНС № 7 по Ленинградской области

об оспаривании постановления и представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ОГРН: 1037861027346, адрес: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А, пом. 1-Н, каб. 62, далее – ООО «Вест-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (ОГРН: 1044701248536, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7 Армии, 12А, далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 31.03.2022 № 08-07/600160/ЮЛ, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 30 000 руб. штрафа, и представления от 31.08.2022 № 08-07/600160/ЮЛ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.06.2022 суд первой инстанции требования Общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ссылаясь, в том числе, на наличие в салоне автобуса билетов на бумажном носителе, которые выдаются по требованию пассажира; указывает на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения в ходе проведения проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,Инспекцией на основании поручения от 31.01.2022 № 36 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон N 54-ФЗ).

При осуществлении контроля и надзора установлено, что 31.01.2022 в 16 час. 20 мин. в автотранспортном средстве (автобусе) «ПАЗ 3204», регистрационный знак В099СС178, используемом Обществом для оказания населению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по маршруту № 529 при осуществлении расчета наличными денежными средствами с клиентом Сочинской А.Л. за оплату услуги по перевозке одного пассажира стоимостью 32 руб. по маршруту - от дома 42 по Проспекту 25 октября г. Гатчина (остановка «Улица 7 Армии») до дома 1 по Площади Варшавского Вокзала г. Гатчина (остановка «Варшавский Вокзал») водитель Общества Левенец А.А. в момент оплаты клиентом (пассажиром) Сочинской А.Л. кассовый чек или бланк строгой отчетности (билет) на бумажном носителе не выдал (не направил), контрольно-кассовую технику не применил, не обеспечил отражение QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя, а также не предоставил бланк документа с напечатанным на нем таким QR-кодом, не обеспечил возможность в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код; не реализовал (т.е. не выдал, не предоставил) проездные документы (билеты) или талоны для проезда в общественном транспорте на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2022 N 08-07/600160/ЮЛ.

Постановлением от 31.03.2022 № 08-07/600160/ЮЛ Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Обществу 31.03.2022 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Из пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон N 54-ФЗ) следует, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ (пункт 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ).

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом N 54-ФЗ (пункт 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно пункту 3 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети «Интернет» и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

На основании пункта 5.7 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 5.6 настоящей статьи, обязанность по выдаче (направлению) покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем одним из следующих способов:

- путем направления покупателю (клиенту) в момент расчета на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведений в электронной форме, позволяющих идентифицировать такой кассовый чек (бланк строгой отчетности) (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информации об адресе информационного ресурса, который размещен в сети «Интернет» и по которому такой кассовый чек (бланк строгой отчетности) может быть бесплатно получен покупателем (клиентом);

- путем обеспечения покупателю (клиенту) возможности в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код.

В соответствии с пунктом 5.8 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, и (или) законодательство Российской Федерации предусматривает использование соответствующих бланков документов при оказании услуг населению, обязанность пользователя по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем передачи клиенту указанного документа на бумажном носителе с содержащимися на нем реквизитами кассового чека (бланка строгой отчетности), позволяющими идентифицировать этот кассовый чек (бланк строгой отчетности) (QR-код и (или) дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя и фискальный признак документа).

Пунктом 5.9 статьи 12 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пунктах 2, 3, 5.7 и 5.8 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и условия таких перевозок и условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», в соответствии с п. 27 которого проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Утверждение заявителя о том, что информация о чеке была размещена на сайте транспортной компании в соответствии с пунктом 5.9 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ не может быть принято во внимание ввиду того, что проездные документы (билеты) вообще не были выданы при расчете, а значит и кассовые чеки на проезд пассажиров не оформлялись.

Без выдачи бланка строгой отчетности (билета) у пассажира отсутствует объективная возможность получения кассового чека с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», поскольку именно билет содержит всю необходимую информацию (номер билета, дата, серия, сумма, ИНН организации, адрес сайта), при вводе которой на официальном сайте перевозчика получить кассовый чек.

Кроме того, предоставление билетов пассажирам является формой исполнения обязанности организации по выдаче и направлению чека или иного документа, предусмотренного законодательством, подтверждающего факт осуществления расчета, а исполнение публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом N 54-ФЗ, не может быть поставлено в зависимость от просьбы физических лиц об исполнении такой публично-правовой обязанности юридическим лицом.

Учитывая нормы, указанные в примечании к ст. 14.5 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:

- на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.

В Инспекцию заявление в письменной форме от Общества по факту неприменения им 31.01.2022 контрольно-кассовой техники не поступало. Кассовый чек коррекции в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники до вынесения постановления по делу об административном правонарушении Обществом не был сформирован.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт нарушения требований статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Факт нарушений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 07.02.2022 № 600160, протоколом опроса водителя Левенец А.А., протоколом об административном правонарушении от 16.03.2022 N 08-07/600160/ЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае заявителю вменено именно неприменение контрольно-кассовой техники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Довод Общества о нарушении положении статьи 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 16.03.2022 № 08-07/600160/ЮЛ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, поскольку срок составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его нарушение не препятствует дальнейшему производству по делу, то нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, которое повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и нарушило права заявителя на защиту, и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией положений статьи 28.7 КоАП РФ апелляционным судом не принимается, поскольку факт нарушения Обществом требований Закона N 54-ФЗ был установлен в ходе проведении проверки за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не проводилось. Выявление по результатам проверки нарушения требований законодательства о применении ККТ послужило основанием для составления в отношении Общества с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено оспариваемым постановлением в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (штраф в размере 30 000 руб.), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции, а также вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2022 года по делу № А56-39998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова