Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28305/2022 ) ИП Аказарян Ольги Николаевны, ИП Аказарян Марии Славиковны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2022 делу № А26-8373/2021 , принятое по иску 1) ИП Аказарян Ольга Николаевна 2) ИП Аказарян Мария Славиковна к 1) ООО "Артех" 2) ИП Алихановой Александре Девлетхановне

3-е лицо: ИП ФИО4; ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8 Хоа; ИП ФИО9 Хоанг Иен; ФИО10; ФИО11

о признании протокола общего собрания недействительным

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех») о признании недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом № 2 от 15.06.2021 в части отмены пятого и шестого вопросов. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16 мая 2022 года суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек соответчика ИП Алиханову Александру Девлетхановну, и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российсой Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Десяточка» расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ключевая, д.14, - ИП Алиханова Искандера Девлетхановича, Джафарова Турала Узеира оглы, ИП Решетину Анастасию Петровну, ИП Кравцову Жанетту Александровну, ИП Нгуена Тхи Хоа, ИП Фама Тхи Хоанг Иена, Митусова Владимира Николаевича, Жарскую Нину Павловну.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратились ИП ФИО1, ИП ФИО2. Просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Артех" и ИП ФИО3 постпил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Десяточка» по адресу: <...> (правоустанавливающие документы представлены в материалы дела).

ООО «Артех» в соответствии с пунктом 4 повестки общего собрания собственнков, оформленного протокола № 1 от 23.10.2019 года общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Десяточка» (<...>) является управляющей организацией в отношении здания торгового центра «Десяточка» (том 1 л.д.83-88).

По инициативе собственника нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Десяточка», - индивидуального предпринимателя ФИО3 15.06.2021 года проведено очное общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в указанном здании.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений 02.06.2021 года размещено на 1 этаже информационного стенда со стороны ул. Ключевой торгового центра «Десяточка». Указанный информационный стенд как «место для размещения сообщений в здании о проведении общих собраний собственников помещений и его решениях» определено протоколом общего собрания собственников помещений от 23.10.2019 года № 1 (пункт 10).

Кроме того, сообщение о проведении 15.06.2021 года общего собрания собственников помещений направлено в адрес всех собственников помещений, в том числе и в адрес истцов заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, однако, последними не получено (том 1 л.д. 99-111).

Повестка общего собрания предусматривала принятие решений по 7-ми вопросам, в том числе по вопросу № 5 «Утверждение ежемесячного тарифа (размера платы) на управление, содержание и техническое обслуживание с 01.08.2021 года» и по вопросу № 6 «Предоставление ООО «Артех» прав и полномочий по принятию решения о текущем и (или) аварийном ремонте общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, определение порядка их финансирования (в том числе за счет заемных средств) и возмещения ООО «Артех» понесённых затрат».

В общем собрании приняли участие 6 собственников помещений с общей площадью нежилых помещений 6865,1 кв. м, что составляет 52,84 % голосов собственников. Кворум для принятия решений имелся.

По 5-му председатель общего собрания предложил увеличить тариф на управление, содержание и техническое обслуживание здания торгового центра до 41 руб./кв. м.

По итогам голосования принято решение об утверждении ежемесячного тарифа (размера платы) на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества здания торгового центра с 01.08.2021 года в сумме 41 руб. за один кв. м площади, принадлежащей собственнику помещения.

По 6-му вопросу председатель общего собрания собственников нежилых помещений в ТЦ предложил предоставить ООО «Артех» прав и полномочий по принятию решения о текущем и (или) аварийном ремонте общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, определение порядка их финансирования (в том числе за счет заемных средств) и возмещения ООО «Артех» понесённых затрат.

По итогам голосования принято решение о предоставлении ООО «Артех» бессрочных полномочий по принятию решения о текущем и (или) аварийном ремонте общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, определив порядок действий, изложенный в протоколе № 2 от 15.06.2021 (том 1 л.д. 29-35).

16.06.2021 года протокол № 2 от 15. 06.2021 года общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Десяточка» размещен на информационном стенде. Кроме того, 06.07.2021 года протокол также направлен почтовой связью всем собственникам помещений, в том числе и истцам.

Полагая, что решение, принятое по пятому и шестому вопросам повестки общего собрания собственников помещений, отраженное в протоколе № 2 от 16.06.2021 года, является незаконным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом (далее - МКД) является общее собрание собственников помещений в МКД, которое принимает решения по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 и части 2 статьи 45 ЖК РФ могут проводиться годовые и внеочередные собрания собственников.

В соответствии с частью 3 той же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительными решений собраний.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещения в МКД является оспоримым, поскольку может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица и при доказанности поименованных в данной норме юридически значимых обстоятельств.

Как следует из нормы части 6 статьи 46 ЖК РФ в число юридически значимых обстоятельств по настоящему спору входит, среди прочего, установление факта нарушений требований ЖК РФ при созыве и проведении собрания, на котором принято оспариваемое истцами решение; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил недоказанность истцами факта нарушения требований ЖК РФ при созыве и проведении собрания 15.06.2021 года

Сам по себе факт несогласия одного из собственников помещений в нежилом здании с решением общего собрания, принятого при соблюдении кворума, процедуры созыва и проведения собрания, а также порядка голосования, не может являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491).

Исходя из вышеизложенных положений, плата за обслуживание имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании, не может быть произвольной и должна быть экономически обусловленной, определяться объемом фактических расходов, необходимых для обслуживания общего имущества.

В материалах делах отсутствует экономически обоснованная смета расходов по техническому обслуживанию здания.

ООО «Артех», в материалы дела представлен письменный ответ на обращения истцов, в пункте 2 которого отражен перечень работ по техническому обслуживанию и содержанию здания, исходя из тарифа – 41 руб./кв. м.

Сам по себе факт отсутствия сведений об экономической целесообразности стоимости услуг по техническому обслуживанию не может являться основанием для вывода о недействительности проведенного собрания и принятого по его итогам решения об установлении ежемесячного тарифа.

Как следует из указанных выше положений норм части 6 статьи 46 ЖК РФ и пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания собственников помещения в нежилом здании может быть признано недействительным, если истец докажет наличие существенных неблагоприятных последствий для себя вследствие принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказывание факта экономически необоснованной стоимости услуг по техническому обслуживанию возлагается на истцов, во взаимосвязи с обстоятельством нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением собрания.

Технические заключения состояния здания, инженерных коммуникаций и т. д. в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что оспариваемые им решения по 5и 6 пункту приняты с нарушением прав собственников и устанавливают экономически необоснованную завышенную плату, что лицам, голосовавшим за его принятие, предоставлены преимущества по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия, или наоборот, либо предоставлении иных излишних, необоснованных преимуществ одним участникам голосования перед другими, а также не представлено доказательств допущения существенных нарушений правил составления протокола.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2022 по делу № А26-8373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова