Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – по доверенности от 06.04.2015 №25 (до перерыва), ФИО2 – по доверенности от 12.01.2015 №18 (до и после перерыва), ФИО3 – по доверенности от 12.01.2015 №18 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 18.11.2014 (до и после перерыва), ФИО5 – по доверенности от 18.11.2014 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28308/2014 ) ООО «Строительная компания «ЦЕЗАРЬ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу А56-2101/2014 (судья Сергеева О.Н.) , принятое

по иску ООО «Строительная компания «ЦЕЗАРЬ», место нахождения: 196247, <...>, ОГРН <***>,

к ООО «Теплотехническое оборудование», место нахождения: 195112, <...>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЦЕЗАРЬ» (далее – истец, ООО «СК «ЦЕЗАРЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническое оборудование» (далее – ответчик, ООО «Теплотехническое оборудование», ООО «ТТО») 6683948,34 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.05.2012 №22/06-12 и 715321,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.12.2013.

Решением суда от 02.10.2014 требования истца оставлены без удовлетворения, кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскано 48072,58 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда им представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, 10.02.2015, 07.04.2015 судебное разбирательство откладывалось в целях непосредственного исследования доказательств по делу, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, представления сторонами в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений и вызова свидетелей для дачи пояснений относительно обстоятельств дела.

10.02.2015, 07.04.2015 и 14.04.2015 судебные разбирательства были возобновлены в том же составе суда.

В судебных заседаниях, состоявшихся 07.04.2015 и 14.04.2015, в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, им разъяснены их права и обязанности, протоколы допроса свидетелей приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО7, являвшийся главным инженером ГБОУ школа-интернат № 357 в период производства работ, пояснил суду, что ООО «Теплотехническое оборудование» в 2012 году осуществляло строительство газовой котельной для государственного общеобразовательного учреждения школа-интернат №357 Приморского района г. Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды» по адресу: Ленинградская обл., пос. Тарасово, база отдыха «Маяк», с июня по август 2012 работы не производились, поскольку на базе проживали дети; с мая по начало июня 2012 года ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» выполняло работы по благоустройству территории базы (подготовка почвы для устройства газона и посев газонных трав); в сентябре 2012 года работы по благоустройству территории осуществляло ООО «ТТО» собственными силами.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что являлась замдиректора базы отдыха «Маяк» и осуществляла контроль за проведением работ; сотрудниками охраны в журнале фиксировался въезд всех транспортных средств в спорный период; она лично осуществляла фотофиксацию выполняемых работ. Подтвердила факт производства работ ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» по озеленению в период с мая по начало июня 2012 года.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что после увольнения ФИО9 в сентябре-октябре 2012 года (точную дату назвать не смог) осуществлял руководство проводимыми ООО «Теплотехническое оборудование» работами по окончанию строительства газовой котельной на базе отдыха «Маяк», и по благоустройству территории с посевом газонных трав силами ответчика.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что: 1) заключение Договора с ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» по благоустройству территории было вызвано невозможностью ООО «Теплотехническое оборудование» собственными силами в короткие сроки - до начала июня 2012 года (до заезда детей на базу отдыха «Маяк») произвести указанные работы; 2) руководил работами по строительству газовой котельной ООО «Теплотехническое оборудование» и осуществлял контроль за выполнением работ ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» по Договору в мае-июне 2012 года; 3) работы истцом в мае-начале июня 2012 года были выполнены не в полном объеме, окончательно работы были завершены в сентябре-октябре 2012 года силами ООО «Теплотехническое оборудование»; 4) им были получены от ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» акт выполненных работ КС-2 и справка формы КС-3, но приемка выполненных работ не осуществлялась, поскольку оплата работ должна была производиться по окончанию работ (за результат), а работы были выполнены не в полном объеме; 5) не подтвердил подписание сопроводительных писем на листах дела 12 и 13, так как не представлены их оригиналы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ООО «Теплотехническое оборудование» об исключении из числа доказательств сопроводительных писем за исх. № 28/т от 02.07.2012 и 08.08.2012 в адрес ответчика ( л.д. 12 и 13), поскольку указанное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика не настаивал на допросе в качестве свидетеля ФИО10

14.04.2015 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 16.04.2015, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о проведении судебной строительной экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их стоимости ввиду невозможности проведения такой экспертизы по имеющимся документам в связи с давностью проведения работ и невозможностью сохранения результатов в силу специфики Договора.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению СПб ГУ «Управление заказчика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы теплоэнергетики» был заключен государственный контракт № 2/196-10 на выполнение работ по объекту - «Проектирование и строительство газовой котельной для ГОУ школа-интернат № 357 Приморского района г. Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды» по адресу: Ленинградская обл., пос. Тарасово, базы отдыха «Маяк», действующий до конца 2013 года.

Согласно представленной переписки в соответствии с заключенным вышеуказанным контрактом ООО «Теплотехническое оборудование» выполнялись в качестве генподрядчика проектные и строительно-монтажные работы, в том числе и работы по благоустройству, как лично, так и посредством привлечения субподрядчиков.

02.05.2012 между ООО «Теплотехническое оборудование» (Заказчик) и ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №22/06-12 (далее – Договор), согласно которому в счет оговоренной стоимости работ Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами восстановление нарушенного благоустройства, а Заказчик – принять результат работы и оплатить его согласно условиям Договора.

Объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с Договором, указывается в проектно-сметной документации (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора определено, что цена Договора ориентировочная и в соответствии со сметами (Приложения №№ 1и 2) составляет 6683948 руб. 34 коп. Цена Договора будет уточняться Актами по форме № КС-2 и Справками по форме № КС-3.

Пунктом 2.2 Договора сторонами согласовано, что в случае, если объемы производства работ претерпят изменения, стороны примут меры к их уточнению, подписав дополнительное соглашение на увеличение или уменьшение стоимости Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик производит оплату на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

Начало работ – 02.05.2012; окончание работ – не позднее 31.10.2012.

Истец, полагая, что с его стороны Договор был исполнен, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 02.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 6683948 руб. 34 коп., а Заказчик выполненные работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что исковые требования не доказаны по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил ксерокопии сопроводительных писем за исх. № 28/т от 02.07.2012 и 08.08.2012 (с отметками о получении ФИО9) об извещении о завершении работ по Договору и представлении актов выполненных работ от 02.06.2012 №№ 1 и 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.05.2012 на сумму 6683948,34 руб; односторонние акты формы КС-2 от 02.06.2012 №№ 1 и 2; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2012 на сумму 6683948,34 руб.; письма ГОУ школа-интернат №357 Приморского района г. Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды» от 27.06.2012 № 3-16/2 и от 09.07.2012 № 345 (л.д.94-95); письмо СПб ГКУ «Управление заказчика» от 06.09.2013 № 3468/06 (л.д.97); товарно-транспортные накладные (л.д.98-122); платежные поручения (л.д.123-125); счета (л.д.126-128); выписка из книги учета въезжающего транспорта на территорию базы отдыха «Маяк»; материалы фотофиксации проводимых работ по благоустройству территории.

Материалами фотофиксации, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждается факт производства работ ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» по Договору в период с мая по начало июня 2012 года, но не в полном объеме, а также производство работ ООО «Теплотехническое оборудование» по благоустройству территории базы отдыха «Маяк» (в том числе подготовка почвы и посев газонных трав) в сентябре-октябре 2012 и в течение 2013 года.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Письмо руководителя СПб ГКУ «Управление заказчика» от 06.09.2013 № 3468/06 с указанием выполнения работ ООО «СК «Цезарь» по благоустройству в сентябре 2012 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит иным доказательствам по делу (л.д.97).

Свидетель ФИО9 подтвердил суду, что ему истцом передавались акт о приемке выполненных работ в период май-начало июня 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат, но работы не были приняты, поскольку оплата по Договору была предусмотрена за окончательный результат, при этом в связи с давностью событий подтвердить дату передачи и неоднократность передачи ему этих документов не смог, как и достоверность содержащейся информации в сопроводительных письмах за исх. № 28/т от 02.07.2012 и 08.08.2012 (л.д. 12 и 13), поскольку представлены ксерокопии этих писем.

Несмотря на установление факта передачи ФИО9 истцом актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 02.06.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ у истца не возникло права требовать оплаты выполненных работ, поскольку условиями Договора не предусмотрена оплата отдельных этапов работ – оплата должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работы.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства объема и стоимости выполненных ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» работ акты КС-2 №№ 1и 2 от 02.06.2012 и справку КС-3 от 02.06.2012 на сумму 6683948,34 руб., поскольку указанные в них объемы работ и стоимость соответствуют локальным сметам №№07-01-08 и 07-01-08/1 (весь объем работ), однако показаниями свидетелей подтверждается, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, то есть указанные в представленных актах и справке сведения не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достоверными.

Доказательств тому, что объемы производства работ претерпели изменения и сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости Договора суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарно-транспортным накладным (л.д.91-121) ООО «Северный строитель» (грузоотправитель) транспортными средствами марки VOLVO с государственными номерными знаками <***> и С727КН 078 в период с 03.05.2012 по 24.05.2012 осуществлял поставку грузополучателю - ООО «СК»Цезарь» почвогрунта по адресу: база «Маяк», пос.Молодежное.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках Договора работы выполнялись для государственного общеобразовательного учреждения школа-интернат № 357 Приморского района Санкт-Петербурга «Олимптйские надежды» по адресу: Ленинградская область, пос.Тарасово, база отдыха «Маяк», которая расположена в Выборгском районе Ленинградской области, в то время как одноименная база отдыха в пос.Молодежное находится в Курортном районе Санкт-Петербурга.

К тому же, представленная ООО «СК «ЦЕЗАРЬ» выписка из книги учета въезжающего транспорта на территорию базы отдыха «Маяк», которая упоминалась свидетелем ФИО6, не содержит сведений о въезде вышеуказанных транспортных средств на территорию базы в период с мая по начало июня 2012 года.

Таким образом, соотнести представленные истцом товарно-транспортные накладные, счета и платежные поручения с объектом Договора не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что невозможно соотнести и с ООО «СК»Цезарь» транспортные средства марки КАМАЗ с государственными номерными знаками <***>, С334ОК 98 и Р315ЕЕ 47, которые зафиксированы в выписке из книги учета въезжающего транспорта на территорию базы отдыха «Маяк» как доставляющие почвогрунт, поскольку они имеют других владельцев.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взамосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности производства работ ООО «СК»Цезарь» по озеленению территории базы отдыха «Маяк» в период май-начало июня 2012 года не в полном объеме, недостоверности сведений, содержащихся в актах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.06.2012, недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ по Договору, что подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности иска по праву и размеру.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из специфики Договора – посев газонной травы, недостоверности актов и справки о стоимости выполненных работ от 02.06.2012, выполнение работ по благоустройству территории базы отдыха «Маяк» силами ответчика в сентябре-октябре 2012 и весной 2013 года в

связи с провалами на теплотрассе и в местах невсхожести травы после зимы, а также трехгодичный срок с момента посева газонной травы, исключена возможность установления экспертом объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Цезарь» и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-2101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цезарь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас