Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28340/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-117722/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс»

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее - Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (далее – ООО «СК Феникс», ответчик) о взыскании 404 154 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 983741,99 руб. штрафа за не предоставление новой банковской гарантии по государственному контракту от 04.06.2019 № 10/19.

Решением от 15.07.2021г. с ООО «СК Феникс» в пользу Городского центра управления парковками Санкт-Петербурга взыскано 404 154 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. С ООО «СК Феникс» в доход федерального бюджета взыскано 15 803 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что расчет неустойки произведен без учета объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению контрактных обязательств, в том числе отсутствие ордера ГАТИ на проведение земляных работ, завершение агротехнического периода, нерабочие дни, связанные с пандемией новой коронавирусной инфекции в период с 16.10.2019г. по 30.05.20202г. Также судом не учтены обстоятельства, связанные с прямой просрочкой истца, а именно регулярное внесение истцом корректировок в проектную и сметную документацию, не оказание ответчику содействия в выполнении работ и исключающие возможность привлечения ООО «СК Феникс» к ответственности за просрочку выполнения работ в период с 31.05.2020г. по 21.10.2020г. Ответчик указывает, что земельный участок для выполнения работ передан истом с существенной просрочкой (38 дней), более трех месяцев (90 дней) истцом не предоставлялся приказ о назначении ответственного лица за строительный контроль, что препятствовало освидетельствованию скрытых работ, не был своевременно заключен договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что препятствовало выполнению работ в части наружного водоотведения объекта (просрочка составила 113 дней), не был своевременно решен вопрос о порядке финансирования и исполнения раздела «Временные здания и сооружения» проекта, отсутствующих в сметном расчете контракта, о порядке финансирования закупки дополнительного оборудования, необходимость использования которого выявлена в процессе выполнения работ, не определен порядок выполнения работ в охранной зоне подстанции ПАО «Ленэнерго», на ответчика возложено выполнение дополнительных обязательств и работ, не предусмотренных проектной и сметной документацией, а также календарным планом, своевременно не согласована измененная по инициативе истца схема разбивки осей объекта строительства, измененный разбивочный чертеж передан ответчику только 30.09.2019г., следовательно, существенная часть работ могла быть выполнена только после указанной даты, истец своевременно не согласовал и не продлил сроки выполнения работ в связи с выявлением в процессе исполнения контракта необходимости в дополнительных работах. О наличии вышеперечисленных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованный сторонами срок и необходимости продления сроков выполнения работ, ответчик неоднократно письменно уведомлял истца, однако, все письма оставлены без ответа. По мнению подателя жалобы, общая просрочка исполнения обязательств по вине истца составила не менее 150 дней, истец рассчитывает неустойку, исходя из просрочки 145 дней, в связи с чем требование об уплате неустойки не является обоснованным. Ответчик полагает, что поскольку работы были выполнены в полном объеме, имеются правовые основания для списания начисленного в размере 5% от цены контракта штрафа по правилам статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ № 44).По мнению подателя жалобы, штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, так как размер штрафа, установленного пунктом 7.3. для ответчика, более, чем в 196 раз превышает размер штрафа, установленного пунктом 7.11. контракта для истца за аналогичные нарушения, а принятие решения о взыскании санкций приведет к получению необоснованной выгоды на стороне истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в части расчета неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, также судом принято во внимание, что истцом при расчете неустойки исключен объективный период времени невозможности выполнения работ по контракту, а также учтено, что доказательств наличия иных препятствий, за которые несет ответственность истец, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019г. между Городским центром управления парковками Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ООО «СК Феникс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 10/19 (далее – контракт) на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, уч. 28 (северо-западнее дома 2, литера А).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ не позднее 15.10.2019г.

Работы по контракту приостанавливались государственным заказчиком с 04.06.2019г. по 09.07.2019г. на 36 дней в связи с отсутствием ордера ГАТИ (протокол № 1 от 04.06.2019г).

21.10.2020г., то есть за переделами согласованного сторонами срока выполнения работ, подрядчик известил государственного заказчика о завершении выполнения работ и предъявил работы к сдаче, предоставив предусмотренные контрактом документы.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту составляет 19 674 839,82 руб. и в полном объеме оплачена государственным заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 4298497 от 29.10.2020г.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 5.2.2. контракта при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан письменно предупредить государственного заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок. В случае, если подрядчик своевременно не предупредил государственного заказчика о таких обстоятельствах, ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

В силу пункта 7.19. контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока его действия. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком представлена банковская гарантия от 29.05.2019 № 19777-447-375863 на сумму 2 954 533,75 руб., выданная ПАО Банк «ФК Открытие» сроком действия по 31.01.2020г.

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2020г. № 1 контракт действует до 31.12.2020г.

В соответствии с пунктом 7.20. контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Письмом от 27.01.2020г. № 03-91/20-0-0 государственный заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставления новой банковской гарантии. Однако, подрядчик обязательства по предоставлению новой банковской гарантии не исполнил.

Согласно пункту 7.3. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта в виде фиксированной суммы 983741,99 руб.

Поскольку работы были выполнены с нарушением установленного контрактом срока, обязательство по предоставлению новой банковской гарантии не исполнено, государственный заказчик, указав, что неустойка за периоды с 16.10.2019г. по 20.11.2019г. (время приостановки работ государственным заказчиком), с 0.11.2019г. по 15.07.2020г. (за пределами агротехнического периода), с 28.03.2020г. по 12.05.2020г. (Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Протокол № 2 от 28.03.2020г., Протокол № 3 от 02.04.2020г., Протокол № 4 от 28.04.2020г.) не начисляется, направил в адрес подрядчика претензии № 03-1146/20-0-0 от 19.08.2020г., № 03-1341/20-0-0 от 22.09.2020г. № 03-1497/20-0-0 от 16.10.2020г., № 03-1538/20-0-0 от 23.10.2020г. с требованием об уплате неустойки в размере 404154 руб. и штрафа в размере 983741,99 руб.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена в пункте 7.2. контракта, на основании которого истцом начислена неустойка. Ответственность за неисполнение обязательств по контракту в связи с не предоставлением нового обеспечения контракта установлена пунктом 7.3. контракта. Не оспаривая факта нарушения срока выполнения работ, а также неисполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, ответчик возражал относительно периода расчета неустойки, а равно обоснованности начисления штрафа, полагая, что просрочка в выполнении работ связана с виной государственного заказчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частями 4, 6, 7, 8 статьи 34 ФЗ № 44, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, пунктом 1 статьи 333, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ГК РФ, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание отсутствие у заказчика негативных последствий, вызванных нарушением исполнения обязательства по не предоставлению иного (нового) обеспечения исполнения контракта, учитывая баланс интересов сторон, исключение истцом при расчете неустойки объективного периода времени невозможности выполнения работ по контракту, не представление ответчиком доказательств наличия иных препятствий, за которые не отвечает подрядчик, влияющих на своевременное выполнение работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме, а также о явной несоразмерности штрафа, в связи с чем снизил его размер до 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-117722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина