Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28378/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 по делу № А56-30177/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

о взыскании 14 688 050 руб. аванса, 819 844 руб. стоимости демонтажа и 88 777 руб. 32 коп. пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома»

о взыскании 1 955 465 руб. задолженности и 6 013 061 руб. 10 коп. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 1089848014112; адрес: 190000, Санкт-Петербург, пл. Труда, д.2, лит. А, далее – истец, ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 1097746750310; адрес: 125319, Москва, ул. Красноармейская, 27, далее - ответчик, ООО «Стройинжиниринг») о взыскании 14 688 050 руб. аванса, 819 844 руб. стоимости демонтажа и 88 777 руб. 32 коп. пени.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 955 465 руб. задолженности и 4 057 596 руб. 10 коп. пени (всего 6 013 061 руб. 10 коп.).

Решением суда от 05.10.2014 исковые требования ООО «Аксиома» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 14 688 050 руб. неосновательного обогащения, 819 844 руб. стоимости демонтажа, 88 777 руб. 32 коп. пени, а также 36 646 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинжиниринг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда № СТ-35 от 01.11.2011 и выполнены работы на общую сумму 17 755 465 руб., что подтверждается подписанными без замечаний к объему и качеству выполненных работ актами о приемке выполненных работ КС-2 №№1-6 за период с 23.01.2012 по 01.07.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за тот же период. Кроме того, податель жалобы полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания аванса по договору подряда № СТ-35 от 01.11.2011, поскольку до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения указанный договор не был расторгнут, требование о расторжении договора или об отказе от исполнения договора истцом до обращения в суд не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аксиома» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) был заключен договор подряда № СТ-35 от 01.11.2011 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, выполнению работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха и работ по пуско-наладке системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ (пункт 1.1). Объем работ, количество материалов и оборудования, цена и их стоимость определены сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 2.1 Договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 03.11.2011, окончание работ - 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик считается выполнившим работы, указанные в пункте 1.1 Договора, с момента фактического выполнения всего комплекса работ, предусмотренных Договором, и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 17 755 465 руб. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено частичное авансирование работ (в срок до 31.12.2011 – 51% от общей стоимости работ, в срок до 31.12.2012 – 35% от общей стоимости работ).

Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями № 462 от 02.11.2011, № 487 от 21.12.2011, № 501 от 30.12.2011, № 41 от 16.07.2012, № 108 от 17.12.2012 перечислил ответчику денежные средства (аванс) в размере 15 800 000 руб. (том 1 л.д.17, 92-95).

Истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 23.01.2012, № 2 от 26.03.2012, № 3 от 20.09.2012, № 4 от 29.12.2012, № 5 от 27.02.2013 на сумму 15 442 184 руб. (том 2 л.д.9-22).

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 27.06.2013 на сумму 1 999 840 руб. направлен ответчиком в адрес истца 01.08.2014 (сопроводительное письмо от 31.07.2014 № 39) и последним не подписан (том 2 л.д. 23-29).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2014 № 8 с требованием возвратить аванс, в том числе по договору № СТ-35 от 01.11.2011, в связи истечением срока выполнения работ и отсутствием документации к выполненным работам (том 1 л.д.46). Истцом также была проведена экспертиза выполненных работ по договору № СТ-35 от 01.11.2011. Согласно заключению специалиста № 703/16 от 29.04.2014 стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с договором подряда № СТ-35 от 01.11.2011 составляет 1 111 950 руб., стоимость демонтажа оборудования, установленного некачественно, составляет 819 844 руб. (том 1 л.д.18-42).

Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда № СТ-35 от 01.11.2011, ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании 14 688 050 руб. неотработанного аванса, 819 844 руб. стоимости демонтажа и 88 777 руб. 32 коп. пени. В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 1 955 465 руб. задолженности за выполненные работы по договору № СТ-35 от 01.11.2011 и 4 057 596 руб. 10 коп. пени (всего 6 013 061 руб. 10 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом работы по договору подряда № СТ-35 от 01.11.2011, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Аксиома» в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Стройинжиниринг».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 05.10.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № СТ-35 от 01.11.2011 срок окончания работ по договору - 01.03.2013.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 23.01.2012, № 2 от 26.03.2012 № 3 от 20.09.2012, № 4 от 29.12.2012, № 5 от 27.02.2013 на сумму 15 442 184 руб. (том 2 л.д.9-22). Акт о приемке выполненных работ № 6 от 27.06.2013 на сумму 1 999 840 руб. был направлен ответчиком в адрес истца 01.08.2014 (сопроводительное письмо от 31.07.2014 № 39), то есть уже после обращения истца в суд, и истцом не подписан (том 2 л.д. 23-29).

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения ответчиком работ по договору № СТ-35 от 01.11.2011 с недостатками, в том числе, подписанные истцом и ответчиком акт результатов обследования систем вентиляции от 11.03.2014, акт порчи оборудования (том 1 л.д.126-129), а также заключение специалиста № 703/16 от 29.04.2014, согласно которому стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с договором подряда № СТ-35 от 01.11.2011 составляет 1 111 950 руб. (том 1 л.д.18-42).

Выводы, изложенные в заключении специалиста № 703/16 от 29.04.2014, ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы. Однако после того, как определением суда от 26.09.2014 ответчику было предложено внести на депозит суда денежные средства на оплату экспертизы в размере 331 250 руб., ответчик 03.10.2014 отказался от оплаты расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств (том 1 л.д. 28-29, 51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 108 АПК РФ и разъяснениями, изложенными пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены доказательства выполнения им работ по договору № СТ-35 от 01.11.2011 надлежащего качества и объеме в установленные договором сроки.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истцом был оплачен аванс в размере 15 800 000 руб. (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается), в то время как ответчиком фактически были выполнены работы только на сумму 1 111 950 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 14 688 050 руб. (неотработанный аванс).

При этом, суд первой инстанции обоснованно расценил претензию истца от 11.04.2014 № 8 с требованием о возврате аванса в связи с истечением срока выполнения работ по договору № СТ-35 от 01.11.2011, как волеизъявление о прекращении отношений по договору и фактически отказ от договора. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом вновь направлен в адрес ответчика отказ от договора № СТ-35 от 01.11.2011 (письмо от 01.07.2014 № 32 приложено к отзыву на апелляционную жалобу, доказательства направления письма - том 1 л.д.97-98).

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 309 и 702 ГК РФ не выполнил установленные договором подряда № СТ-35 от 01.11.2011 обязательства в полном объеме и в согласованные в договоре сроки (до 01.03.2013), отказ истца от исполнения договора не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ и статье 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 688 050 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.3 договора № СТ-35 от 01.11.2011 предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика в размере 0,5% от стоимости работ.

Поскольку ответчиком не были исполнены в установленный договором № СТ-35 от 01.11.2011 срок обязательства по договору, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора предъявил ко взысканию неустойку (пени) в размере 88777 руб. 32 коп. Расчет неустойки (том 2 л.д.147) проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 819 844 руб. убытков в виде стоимости демонтажа некачественно установленного оборудования.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также их размер.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость демонтажа оборудования вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору № СТ-35 от 01.11.2011, а также стоимость демонтажа подтверждается представленным истцом заключением специалиста № 703/16 от 29.04.2014 и ответчиком не опровергнуты. Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 819844 руб. является обоснованным по праву и по размеру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Аксиома» в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Стройинжиниринг» с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 05.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2014 года по делу № А56-30177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас