Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28389/2014 ) Фатеева Максима Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-7110/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Активная мама"

к ФИО2

3-е лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о взыскании 10 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Активная мама» (место нахождения: г Новосибирск, Новосибирская обл, п/о 47, а/я14 ОГРН: <***>, далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и запрете совершать действия, нарушающие исключительные права истца.

Решением от 10.09.2014 суд запретил ФИО2 использовать в сети «Интернет» обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком «Активная мама». С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Активная мама» взыскано 10000 руб. компенсации, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 16660 руб. в возмещение судебных расходов.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также, как указывает ответчик, форма и содержание логотипа ответчика охраняется авторским правом и является собственностью автора, логотип был разработан 07.12.2010г., в логотипе ответчика используется другой шрифт, другое написание слова, используются другие графические элементы, с апреля 2009 по 2012 год интернет-магазин «Активная МаМа» функционировал на другой платформе. Ответчик считает, что истец не использует исключительное право на товарный знак, знак обслуживания применительно к производимым товарам.

ООО «Активная мама» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО «Активная мама» и ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ООО «Активная мама» является обладателем исключительного права на фирменное наименование (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц) с 07 февраля 2008 года.

12.07.2012 года ООО «Активная мама» было получено свидетельство на товарный знак № 466364 с датой приоритета от 12 сентября 2011 года. Товарный знак представляет собой словесное изображение слов «Активная мама», выполненных в оранжевом цвете. Зарегистрирован, в том числе, в отношении деятельности по представлению товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи товаров для мам.

ООО «Активная мама» является администратором доменных имен active-sling.ru, amama.ru.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что в сети Интернет действует сайт с доменным именем activema.ru, на котором используется обозначение «Активная мама», выполненное в кириллице буквами оранжевого цвета. На сайте предлагаются к продаже товары для мам и малышей. Из материалов дела следует, что администратором доменного имени второго уровня activema.ru является ФИО2.

Право на доменное имя activema.ru было зарегистрировано 26 июня 2010 года, однако на сайте www.activema.ru указан год, с которого начинает охраняться авторским правом дизайн сайта и его наполнение, который, видимо, является годом начала работы сайта - 2012 © Активная МаМа.

Как указывает истец, ООО «Активная мама» также реализует продукцию, предназначенную для мам и малышей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 указанной статьи фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

Судом установлено, что исключительное право ООО «Активная мама» на товарный знак подтверждено свидетельством №466364 (дата приоритета 12.09.2011).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями, закрепленными в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, провел сравнение товарного знака истца с обозначением, используемым ответчиком на сайте activema.ru, и установил сходство по двум признакам: звуковому и смысловому.

Вывод суда первой инстанции о том, что обозначение «Активная мама», используемое ответчиком в отношении однородных услуг, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, является правильным.

На основании статьи 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив, что ответчик недобросовестно использует фирменное наименование и товарный знак, принадлежащий истцу, своими действиями создает препятствия ООО «Активная мама» для размещения информации о нем и его услугах с использованием своего фирменного наименования и товарного знака в домене российской зоны Интернет, создает опасность введения потребителей услуг компании в заблуждение использованием тождественного обозначения на сайте в качестве средства индивидуализации интернет-магазина, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, опровергается представленным в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 72), которым суд первой инстанции направлял ФИО2 по месту регистрации копию определения о принятии иска к производству и назначении судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что форма и содержание логотипа ответчика охраняется авторским правом и является собственностью автора, логотип был разработан 07.12.2010г., материалами дела не подтверждены.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-7110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина