Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28431/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Норд Крафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2015 по делу № А56-40281/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Крафт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Крафт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик 1) 128 812 руб. 47 коп. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке в соответствии с договором перевозки № ПГ-8289/2014 (товарно-транспортная накладная №772 от 08.09.2014г.).

Определением от 06.08.2015 участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установления принадлежности поврежденного груза в связи с отсутствием в коммерческом акте ссылок на индивидуально-определенные признаки доставленного груза, ссылаясь при этом что отсутствие в коммерческом акте ссылки на стоимость поврежденного оборудования не влечет недоказанность исковых требований по размеру.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, по Договору № ПГ-8289/2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО «Норд Крафт» и ООО «ДЛ-Транс», ООО «Норд Крафт» силами ООО «ДЛ-Транс» отправил груз двумя автомобилями в адрес ООО «Дорогобушкотломаш» по маршруту Санкт-Петербург- (загрузка по заявкам в Санкт-Петербурге и г.п. Дубровка, Всеволожского района, Ленинградской области) - п. Углегорск (Амурская область, Свободненский район).

Груз сопровождался товарно-транспортными накладными и копиями товарных накладных на всю перевозимую партию груза.

Машины были загружены 10.09.2014 и приняты водителями без замечаний с акцептированием в товарно-сопроводительных документах.

Груз был застрахован на полную стоимость, согласно Договору № 114-14 от 01.04.2014 между ООО «Норд Крафт» и ООО «Дорогобушкотломаш» по Спецификации № 1 от 01 апреля 2014 года и по товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 772 от 08 сентября 2014 года на общую сумму 38 315 255 руб. 03 коп. Груз был досрочно оплачен ООО «Норд Крафт» по счету № СзОО 169501 от 09.09.2014 платежным поручениям № 1127 от 09.09.2014 на сумму 389 141 руб. 32 коп. (включая полную страховку груза в размере 53 641 руб. 32 коп. без НДС 18%) и по счету № См00022545 от 09.09.2014 платежным поручением № 1163 от 15,09.2014 на сумму 345 500 руб. (включая доп. упаковку груза).

В обоснование иска, истец указал, что во время перевозки груза по маршруту 12.09.2014 в адрес ООО «Норд Крафт» поступило сообщение от ООО «ДЛ-Транс» что некоторые ящики в одном из автомобилей были повреждены при перевозке, что машину отогнали в ангар ООО «Деловые Линии» г. Чебоксары и там поврежденные ящики переберут, отремонтируют и укрепят, чтобы груз благополучно доехал до п. Углегорск.

ООО «Норд Крафт» по требованию ООО «ДЛ-Транс» дополнительно доплатил 14 000 руб. за ремонт ящиков и дополнительную упаковку данного груза что и было произведено ООО «Норд Крафт» по п/п № 1163 от 15.09.2014.

Впоследствии 22.08.2014 в точке доставки был произведена приемка и разгрузка груза, перевозимого автомобилем Scania № В609ЕЕ178 без замечаний с акцептированием в товарно-транспортной накладной.

Также, 23.09.2014 в точку доставки прибыл под разгрузку автомобиль Mercedes-benz AXOR № В932МУ178. Во время приемки были обнаружены сильные повреждения трех измерительных блоков для топлива (поз. 3 по Спецификации № 1 от 01.04.2014, ТОРГ-12 № 772 от 08.09.2014 и ТТН № 772 от 08.09.2014) на трех горелках фирмы RAY International (Германия) на трех грузовых местах. Кроме того на четвертой горелке от вибрации слетел с кронштейна регулятор расхода жидкого топлива по причине открученных крепежных болтов. Все дефекты были отражены в коммерческом акте № 1 от 23 сентября 2014 года.

В рамках досудебного урегулирования спора, 30.09.2014, а также 10.11.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия на сумму 128 812 руб. 47 коп., с предложением о возмещении убытков. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ № 259 от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При выдаче груза получателю был составлен Акт № 1 от 23.09.2014, которым зафиксировано, что при вскрытии ящиков с горелками на трех горелках сломан двойной термостат на измерительном блоке. Однако указание на артикул либо полное наименование товара не содержится, равно как и на стоимость этого товара. В товарно-транспортной накладной № 772 от 08.09.2014 товар с наименованием «горелка» отсутствует. Также в акте не указана стоимость восстановительного ремонта товара либо, что горелки не подлежат восстановлению. Таким образом, идентифицировать товар по данному акту, оценить размер ущерба не представляется возможным.

При этом, исходя из содержания акта № 1 от 23.09.2014, упаковка груза повреждений не имела. При вскрытии упаковки (ящиков) и внутритарном досмотре товара были обнаружены повреждения части товара. Но каких-либо указаний на повреждения упаковки груза в акте не содержится, соответственно, упаковка груза при выдаче получателю повреждений не имела.

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г., а также положений грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условие является обязанностью грузоотправителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.

В связи с чем, в соответствии с § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Учитывая изложенное, вина перевозчика в повреждении груза отсутствует, так как упаковка груза не имела повреждений при выдаче его получателю, внутреннюю упаковку груза производил отправитель.

Согласно п. 6.2. Договора № ПГ-8289/2014 перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.09.2014г., заключенного между истцом и ответчиком, «Перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза ... ».

Согласно ст. 796 ГК РФ «Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 80, 82, 83 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Акт содержит: г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер... В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено документальных доказательств суммы, на которую понизилась объявленная стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению.

В соответствии с 9.1.6. Договора страхования № PIC-002-009430 от 20.08.2009 при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику все предусмотренные настоящим Договором, действующим законодательством, Правилами страхования документы, удостоверяющие причины и обстоятельства страхового случая, размер ущерба, причиненного грузу.

В соответствии с п. 10.1. Договора страхования Выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины, обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного застрахованному грузу, а также документов, подтверждающих действительную стоимость застрахованного груза и имущественные права Выгодоприобретателя на застрахованный груз. Непредставление таких документов дает Страховщику право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденной документально (п. 10.2. Договора страхования).

Документом, удостоверяющим факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая в целях применения вышеуказанного Договора страхования является коммерческий акт, подписанный грузополучателем (грузоотправителем), составленный в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими перевозку грузов на автомобильном транспорте (п. 10.1.6. Договора страхования, пп. 2 п. 1 Дополнительного соглашения №5 от 27.04.2011г. к Договору страхования).

Правила составления актов при перевозке грузов автомобильным транспортом регламентированы пп. 80 - 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ 15.04.2011 № 272. Как следует из положений указанных пунктов Правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченныого представителя транспортной компании)

В свою очередь документом, подтверждающим действительную стоимость груза, принятого к экспедированию ООО «Деловые линии» и застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование", согласно пп. 10.1.9 Договора страхования, пп.З п. 1 Дополнительного соглашения №5 от 27.04.2011г. к Договору страхования являются, в частности, товарные накладные, позволяющие идентифицировать приобретенный товар (наименование каждой единицы товара, если товар неоднородный, или общее наименование, если товар однородный, стоимость единицы товара, общая стоимость)

В материалы дела для подтверждения факта, причин и обстоятельств наступления страхового случая (повреждения груза), а также размера причиненного ущерба истцом представлен Коммерческий акт выдачи № 1 от 23.09.2014 и товарная накладная №772 от 08.09.2014.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не могут рассматриваться Страховщиком как надлежащие доказательства факта наступления страхового случая и размера ущерба в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с Коммерческим актом №1 от 23.10.2014 поврежден груз -горелки. Между тем, указанное наименование не обладает достаточной степенью определенности, чтобы сопоставить коммерческий акт с товарной накладной №772 от 08.09.2014, а также достоверно определить стоимость каждой из поврежденных единиц товара либо установить перечень элементов, требующих замены.

Для того, чтобы индивидуализировать застрахованный груз в момент обнаружения повреждения в пункте назначения, а также для определения размера ущерба, причиненного застрахованному грузу, и подтверждения имущественных прав на поврежденный груз, в коммерческом акте следовало сделать ссылку на реквизиты товаросопроводительных документов, на основании которых груз был отпущен поставщиком (грузоотправителем), и на основании которых производилась сверка состояния и количества доставленного груза, или указать индивидуально-определенные признаки доставленного груза (например, серийный или заводской номер).

Однако в представленном коммерческом акте отсутствуют вышеперечисленные сведения, имеющие существенное значение для признания относимости представленных документов к застрахованному грузу.

Изложенные обстоятельства не позволяют считать представленные документы, составленные без участия (или без отметок ответчика), допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза перевозимого по приемной накладной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истец необоснованно ссылается на электронную переписку как на доказательство факта повреждения конкретного товара по вине перевозчика, поскольку данная переписка не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, так как в рассматриваемом случае надлежащим доказательством является двусторонний акт. Кроме того из представленной переписки следует, что истец не был согласен с направленным в его адрес ответом на претензию о возмещении ущерба, а также ссылался на то, что по пути следования «продавило 2 места». Однако эта информация содержится в электронном письме самого истца, но не отражена в каком-либо письме, направленным уполномоченным представителем ответчика ООО «ДЛ-Транс» в адрес истца.

Согласно п. 80, 82, 83 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Акт содержит: г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Истцом не представлено документальных доказательств суммы, на которую понизилась объявленная стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, истец пытается переложить ответственность за несовершение самим же истцом определённых процессуальный действий непосредственно на суд.

Таким образом, истцом не доказано, что в результате виновных действий ответчика произошло повреждение груза, а также не доказан размер причиненного ущерба.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы неустойки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2015 по делу № А56-40281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

М.А. Шестакова