Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28438/2014 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-34000/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест"

об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (место нахождения: 197101, <...>, ОГРН <***>, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (место нахождения: 190005, <...> лит. А, ОГРН <***>, далее - Ответчик) о взыскании 75 627 руб. 38 коп. денежных средств, обязании устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки в выполненных работах, предусмотренных государственным контрактом №47/11 от 04.07.2011, а именно:

- выполнить герметизацию примыканий к дымовым и вентиляционным трубам 64.4 м;

- на участке протяженностью 3 м настенный желоб и карнизный свес устроены внахлест, без соединения лежачим фальцем с промазкой герметикам, привести в соответствии с технической документацией;

- отсутствует соединение стоячим фальцем картин старого и нового рядового покрытия на участках общей протяженностью 9,1 м, привести в соответствии с технической документацией;

- имеет место разгерметизация фальцевых соединений элементов покрытия кровли из оцинкованной стали протяженностью 10 м вследствие нарушения требований строительных норм и правил к качеству выполненных работ, привести в соответствии с технической документацией;

- местами соединение картин выполнено гвоздями, привести в соответствии с технической документацией;

- окрытие конькового продуха выполнено с нарушением технологии производства работ, привести в соответствии с технической документацией;

- выполнить окрытие оцинкованной сталью аттика;

- местами бруски обрешетки с прозорами устроены с нарушением технологии производства работ, так как расстояние между брусками превышает нормативное значение, привести в соответствии с технической документацией.

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт №47/11 от 04.07.2011 (далее - Контракт), в соответствии с которым Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровель многоквартирных домов Петроградского района по адресам: Малый пр., П.С., д.20А, ФИО2 ул., д.14/18А, ул.Ленина, д.26А (далее - Объекты), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 5 329 899 руб. 74 коп.

05.08.2011 и 27.12.2011 сторонами подписаны Акты КС-2 о приемке работ по ремонту кровли по адресу: ул. Большая ФИО2, д.14/18А. Указанные Акты подписаны Истцом без замечаний.

29.12.2011 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта №47/11 от 04.07.2011 в части невыполненных работ по адресу: Малый пр., П.С., д.20А.

29.07.2013 по итогам проверки работы по адресу: ФИО2 ул., д.14/18А истцом без вызова и участия ответчика был составлен Акт от 29.07.2013, в котором указано на расхождение в объемах работ, указанных в Актах КС-2 от 05.08.2011 и фактически выполненных работах, и на выявление некачественно выполненных работ.

Истцом ответчику была направлена претензия от 01.07.2013, в которой указано на необходимость выполнения недовыполненных объемов работ.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что предусмотренные статьями 397, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для его удовлетворения отсутствуют.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пунктов 5.2.18 и 10.2 Договора гарантийный срок составляет 36 месяцев.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что Истцом не доказано, что отступления от Договора по объему работ и выявленные им недостатки по качеству работ не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Кроме того, поскольку условиями Договора истцу не предоставлено право на самостоятельное устранение недостатков, требование Истца о взыскании стоимости невыполненных работ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 10.2 Договора стороны предусмотрели, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации или СНиП, работы выполнены с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации; заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Истцом не представлены доказательства извещения Ответчика об обнаружении недостатков по качеству, которые он просит в иске обязать Ответчика устранить. В претензии от 01.07.2013 содержится указание только на выявленные расхождения в объеме работ.

Поскольку акт от 29.07.2013 составлен без участия Ответчика, доказательства вызова Ответчика на осмотр объекта не представлены, суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства.

Факты уклонения подрядчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков по качеству работ, а также от их устранения отсутствуют.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалах дела доказательства суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, Истец не доказал выполнение Ответчиком работ с недостатками и отступлениями, ухудшившими результат работ, которые делают его не пригодным для предусмотренного Договором использования или обычного использования, а также факт уклонения Ответчика от выполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-34000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобуСанкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева