Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-2844/2022, 13АП-2843/2022 ) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Пластунова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу № А56-48985/2021 (судья Балакир М.В.),

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ФИО6; 2) Финансовый управляющий ФИО7; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Долговой консультант»; 4) ФИО4;

о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации прав от 13.08.2021 № КУВД-001/2021-5630023/9 и обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 196, на Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Долговой консультант», ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением суда от 18.12.2021 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для государственной регистрации права собственности заявителя не имелось, поскольку финансовый управляющий не вправе распоряжаться имуществом (долей на праве собственности на объект), принадлежащей ФИО4 по наследству.

ФИО4, также считая решение суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Как полагает податель жалобы, Управлением Росреестра правомерно отказано в регистрации права собственности на основании представленного заявителем договора купли-продажи ввиду отсутствия нотариального удостоверения договора, а также поскольку квартира, принадлежащая на праве общей собственности, не могла быть включена в конкурсную массу при процедуре банкротства должника.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Долговой консультант» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Управления Росреестра и ФИО4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель истца на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 20.03.2007 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 196, произведена государственная регистрация права общей совместной собственности №78-78-01/0119/2007-532 ФИО6 (должник) и ФИО8, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки №78-78-01/0119/2007-532 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (залогодержатель), права залогодержателя удостоверены закладной от 24.03.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-116701/2019 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура – реализация имущества гражданина.

ООО «Долговой Консультант» как залоговым кредитором подготовлено и утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, которое было размещено финансовым управляющим на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.09.2020.

В пункте 5 данного положения указано, что имущество должника подлежит реализации одним лотом:

– Лот № 1: квартира, состоящая из 3 (трёх) комнат общей площадью 60,1 кв.м., расположенная на 5 этаже 9-этажного дома, по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:36:0005514:5274, общая собственность (далее – имущество, квартира).

Имущество находится в общей собственности должника и наследников ФИО8, умершего 30.08.2011, наследственное дело № 2/2012, открытое нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9

Имущество должника является обеспечением исполнения обязательств перед ООО «Долговой Консультант» по кредитному договору от 07.13.2007 №2568/7442865/07И (далее – кредитный договор).

По условиям кредитного договора солидарными должниками являются супруги ФИО8 и ФИО6, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:36:0005514:5274, находящая в общей совместной собственности супругов.

До настоящего времени наследники ФИО8 не оформили своих прав на квартиру.

Заявитель, являясь победителем торгов по продаже спорной квартиры, предоставил на государственную регистрацию договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым покупатель приобретает квартиру с кадастровым номером 78:36:0005514:5274, расположенную по адресу: Санкт-Петербург г, Придорожная <...>, литера. А, кв. 196.

Уведомлениями Управления Росреестра от 10.03.2021, от 08.04.2021, от 14.05.2021 государственная регистрация приостанавливалась по основаниям, изложенным в соответствующих уведомлениях.

По истечении срока приостановления государственной регистрации уведомлением от 13.08.2021 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на имущество, оформленное уведомлением от 03.09.2018 № КУВД-001/2021-5630023/9 со ссылками на отсутствие у финансового управляющего права распоряжаться имуществом (долей в праве собственности на объект), принадлежащей ФИО4 по наследству.

Полагая отказа в государственной регистрации перехода права собственности незаконным и нарушающим права заявителя, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Части 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и указано выше, в соответствии с пунктом 5 Положения от 23.07.2020, спорное имущество находилось в общей совместной собственности ФИО6 (должник) и ФИО8, умершего 30.08.2011, наследственное дело №2/2012, открытое нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу был направлен запрос №2/05-00054 в адрес Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, с целью получения сведений о наследниках принявших наследство от ФИО8, умершего 30.08.2011 в рамках наследственного дела №2/2012, а также, выдавались ли свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры с кадастровым номером 78:36:0005514:5274, расположенной по адресу: Санкт-Петербург г, аллея. Придорожная, д. 9, к. 1, литера. А, кв. 196.

Согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 22.04.2021 №02-1451, наследниками наследодателя ФИО8, умершего 30.08.2011 являются жена - ФИО6, и несовершеннолетний сын - ФИО4

Вместе с тем, до настоящего времени наследники ФИО8 не оформили своих прав на квартиру.

При этом, в рамках дела о банкротстве ФИО6 №А56-116701/2019 определением о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 12.12.2019 арбитражный суд установил, что вступившим 28.05.2013 в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2012 по делу №2-2736/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - Банк) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № 196, расположенную по адресу: <...>.

Указанным решением суда с ФИО6 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 130 588,30 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины - 30 458 руб. 86 коп., также решено обратить взыскание на предмет залога – спорную квартиру, соответственно, спорная квартиры с учетом вышеназванного Положения о порядке и условиях продажи имущества должника реализована финансовым управляющим ФИО6 с торгов правомерно.

Доводы ФИО4 о том, что оснований для регистрации права собственности на основании соответствующего договора купли-продажи не имелось ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, а также поскольку квартира, принадлежащая на праве общей собственности не могла быть включена в конкурсную массу при процедуре банкротства отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае законодательством о банкротстве предусмотрена специальная процедура реализации соответствующего имущества.

Так, по общему правилу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) все, принадлежащее должнику имущество, подлежит включению в его конкурсную массу, в том числе имущество, в отношении которого, в силу положений статьи 33, 34 семейного кодекса Российской Федерации, распространяется режим совместной собственности супругов.

Такое имущество подлежит реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона №127-ФЗ, предусматривающего специальный порядок реализации имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), согласно которому такое имущество подлежит реализации исключительно в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

Доводы Управления Росреестра о том, что финансовый управляющий не вправе распоряжаться имуществом (долей на праве собственности на объект), принадлежащей ФИО4 по наследству, также отклоняются апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 17.04.2019 № 308-ЭС19-3712 по делу № А32-40968/2017, залоговый кредитор вправе претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нем доли.

Данная правовая позиция отражена и в других судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС17- 12030(2) по делу № А40-222894/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016 и другие).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира целиком была реализована финансовым управляющим должника правомерно и реализация квартиры целиком не нарушает прав наследников ФИО8, так как к ним в силу закона перешли обязанности по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом, права собственности на свою долю в квартире они до сих пор не зарегистрировали в ЕГРН, каких-либо прав не заявляли и в деле о банкротстве

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом приведенного, поскольку Предприниматель стал победителем торгов по продаже квартиры в деле о банкротстве, торги оспорены не были, обязательства по оплате были выполнены Предпринимателем в полном объеме, то есть последний является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, который также не был оспорен в установленном порядке, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности по договору купли-продажи квартиры к Предпринимателю у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права по указанным в уведомлении от 13.08.2021 основаниям незаконным и нарушающим права заявителя, удовлетворив соответственно требования Предпринимателя в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.12.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Управления Росреестра и ФИО4 и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу № А56-48985/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина