Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28498/2022 ) НАО "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-119949/2021 (судья Евдошенко А.П.),

принятое по иску ООО "РАО"

к НАО "Национальная спутниковая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (ОГРН: 1057747513680; далее - ответчик) о взыскании 3 960 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав иностранных правообладателей на использование музыкальных произведений.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения правообладателей о начавшемся судебном процессе, что по мнению Ответчика является основанием для отмены судебного акта по процессу. Также Ответчик указывает на отсутствие у истца полномочий по обращению в суд с исками в интересах иностранных правообладателей, на сайте иностранных организаций по управлению правами на коллективной основе, указанных в иске, размещена информация о приостановлении платежей и правоотношений с РАО с марта 2022 года. По существу спора Ответчик указывает на следующее

- произведения, указанные в иске под номерами 13, 37, 38, 44, 45, 46, 47 отсутствуют в тексте экспертного заключения, в связи с чем, не доказан факт нарушения прав правообладателей

- в отношении произведений, указанных в иске под номерами 2, 3, 4, 7, 10, 13, 33, 39, 44, отсутствуют сведения об авторах и правообладателях в реестре РАО;

- в отношении произведений, указанных в иске под номерами 9, 18, 34, 46 сведения о правообладателе указанные в Реестре РАО противоречат сведениям указанным в иске;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, указанных в иске в качестве правообладателей на музыкальные произведения, прав на получение компенсации

- размер взысканной судом компенсации является чрезмерным и не соответствует последствиям, допущенного Ответчиком нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что требования по апелляционной жалобе в части отсутствия сведений об авторах и правообладателях в реестре РАО в отношении произведений, указанных в иске под номерами 2, 3, 4, 7, 10, 13, 33, 39, 44, противоречия сведений в отношении произведений, указанных в иске под номерами 9, 18, 34, 46, отсутствия доказательства наличия у лиц, указанных в иске в качестве правообладателей на музыкальные произведения, прав на получение компенсации, не поддерживает, поскольку к отзыву на апелляционную жалобу истец предоставил необходимые сведения.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом и статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РАО является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений.

15.08.2013 в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, о чем в материалы дела представлены копии соответствующего Свидетельства о государственной аккредитации и Приказа.

Истцом установлено, что в период с 25.12.2019 по 27.12.2019 ответчик на телеканале «Премиальное» осуществлял использование 47 музыкальных произведений с текстом, входящих в репертуар истца.

В подтверждение факта осуществления сообщения в эфир указанных музыкальных произведений истцом представлены СД-диски, содержащие видеозапись использования произведений.

Для целей идентификации музыкальных произведений, сообщение в эфир которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключениях специалиста, имеющего необходимую квалификацию и знания.

Осуществляя сообщение в эфир музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№06-0751/20 от 28.09.2020 с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.

Однако ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с истцом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно части 5 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец получил аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 части 2 статьи 1270 ГК РФ); - осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В исковом заявлении истцом приведена сводная таблица, в которой имеются сведения, позволяющие идентифицировать спорные произведения, их авторов и правообладателей, а также сведения об иностранных организациях, управляющих правами.

Как усматривается из материалов дела, правообладатели, о взыскании компенсации в пользу которых заявлен иск, идентифицированы, РАО как процессуальным истцом предприняты меры к уведомлению иностранных организаций по коллективному управлению правами, осуществляющих управление авторскими и смежными правами на музыкальные произведения, использование которых без выплаты вознаграждения вменялось истцом ответчику.

Наличие доказательств принятия истцом мер к извещению таких лиц (пункт 19 Постановления N 10) об исковых требованиях ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное доводы жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности по извещению правообладателей о начавшемся судебном процессе, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как следует из материалов дела , Ответчик в ходе осуществления своей деятельности в период с 25.12.2019 по 27.12.2019 на телеканале «Премиальное» осуществлял использование 47 музыкальных произведений с текстом, входящих в репертуар истца.

Информация об объектах авторского права, находящихся в управлении РАО, в том числе о произведениях, требования за незаконное использование которых заявлены истцом по настоящему делу, в целях осуществления деятельности РАО по коллективному управлению правами, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 1243 ГК РФ, хранится истцом в реестре РАО, информацию из которого также можно получить на официальном сайте РАО: rao.ru.

В исковом заявлении истцом указаны в качестве авторов и правообладателей лица, которые в соответствии с информацией, содержащейся в реестре РАО, ими являются, и в отношении которых будут распределены денежные средства в случае удовлетворения заявленных требований и взыскания их на расчетный счет истца.

При этом ответчик данные сведения достоверно не оспорил, не представил доказательств, что правообладателями являются не те лица, которые названы истцом.

Ответчиком не представлено доказательств получения им разрешения на использование зафиксированных на видеозаписи произведений, он не представил лицензионные договоры с авторами/правообладателями использованных произведений.

О назначении экспертизы и/или о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

Оспаривая допустимость заключения специалиста и содержащейся в нем информации об использованных произведениях, ответчик не представлял доказательств того, что им были использованы иные произведения, чем те, что указаны специалистом в заключении, а также не представил доказательств получения им разрешения на использование произведений от кого бы то ни было, или доказательств ошибочности представленных истцом сведений о правообладателях.

У суда отсутствуют основаниям сомневаться в достоверности заключений специалиста и иных доказательств, представленных истцом.

Информация об объектах авторских прав, находящихся в управлении РАО, в том числе о произведениях, требования за незаконное использование которых были заявлены истцом по настоящему делу, в целях осуществления деятельности РАО по коллективному управлению правами, а также в соответствии с п. 5 ст. 1243 ГК РФ, хранится истцом в реестре РАО. Информацию из данного реестра о произведениях и их авторах также можно получить на официальном сайте РАО: rao.ru.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск. также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами, взыскиваются в ее пользу. Названная организация указывается в качестве взыскателя в отношении данной суммы в выдаваемом ей исполнительном листе.

Во исполнение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в пользу правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", для последующего распределения между правообладателями.

По мнению ответчика, размер компенсации является завышенным. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления N 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании компенсации по 60 000 руб. за каждое неправомерное использование произведений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из неоднократности допущенных ответчиком нарушений удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации обоснованным, соразмерным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание компенсации в пользу правообладателей, состоящих в иностранных организациях по коллективному управлению правами, в связи с публикацией на сайте иностранных ОКУП информации о приостановлении сотрудничества с РАО отклоняется апелляционным судом.

Спор рассматривается на территории Российской Федерации, правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах. К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности относятся, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, Протокол об изменении ТРИПС от 06.12.2005, которые не прекратили свое действие на территории Российской Федерации. Со стороны законодательной или исполнительной власти РФ также не принималось каких-либо федеральные законы либо иные правовые акты, обязывающие организации по управлению правами на коллективной основе приостановить сбор компенсации с нарушителей авторских прав.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" в целях исполнения обязательств перед правообладателями должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа "О"). В соответствии с п. 4 4 Указа на специальный счет типа "О" вносятся в том числе платежи по лицензионным договорам, сублицензионным договорам, договорам о передаче полномочий по управлению правами (в том числе заключенным организацией по управлению правами на коллективной основе) и иным договорам, предусматривающим выплату вознаграждения в связи с использованием должником результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат правообладателю (далее - договоры).

В соответствии с п. 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/ДО1и относительно официальных разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 2022 г. № 1031 «О реализации некоторых положений Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства).

Пунктом 12 указанного письма также разъяснено, что платежи ОКУП в адрес правообладателя, указанного в пункте 1 Указа, необходимо осуществлять через специальные счета типа «О» в порядке, предусмотренном Указом в случаях, когда должник уведомляет о необходимости специального порядка расчетов ОКУП (то есть не применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), а также в случаях поступления в ОКУП средств в рамках бездоговорного управления для платежей правообладателям, в отношении которых ОКУП реализует специальный порядок расчетов в рамках положений Указа. На основании изложенного, Истец поясняет, что на сегодняшний день Правительством Российской Федерации максимально развернуто проработан алгоритм действий относительно денежных обязательств, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности, что опровергает все сомнения Ответчика касательно расчетов РАО с иностранными правообладателями.

На основании вышеперечисленного, каких-либо обстоятельств, прямо запрещающих РАО выполнять свою уставную деятельность и осуществлять деятельность по защите прав авторов и иных правообладателей, как во исполнение полученной аккредитации, так и во исполнение принятых на себя обязательств перед иностранными сообществами Ответчиком не приведено.

Ни один из договоров между РАО и вышеуказанными иностранными авторскоправовыми организациями не расторгнут, РАО также продолжает являться членом международной конфедерации авторско-правовых организаций CISAC, то есть ни одного основания прекращения полномочий РАО в части иностранных авторов Ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (применяется в части, не противоречащей части четвертой Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ) «в соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

Разрешая вопрос о возможности правовой охраны произведения на территории Российской Федерации, необходимо учитывать, что охрана предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений как выпущенных, так и не выпущенных в свет, и авторам, которые не являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений, выпущенных в свет впервые в одной из стран или одновременно в стране, не являющейся участницей этой конвенции, и в стране - участнице Бернской конвенции. Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей Бернской конвенции к гражданам этой страны».

Истцом предоставлены выписки из ЕИС, которые подтверждают в какой конкретно иностранной организации по управлению правами на коллективной основе (далее- 9 ОКУП) состоит автор. Иностранные ОКУП, также как и РАО, входят в международную неправительственную организацию (СИЗАК). Все иностранные ОКУП связаны между собой договорами о взаимном представительстве интересов. В соответствии с условиями договоров РАО обязано на территории Российской Федерации обеспечивать права иностранных авторов - членов иностранных ОКУП таким же образом и в том же объеме, как обеспечивает права российских авторов, применяя принцип солидарности и не допуская дискриминации иностранных авторов при распределении собранного авторского вознаграждения, а также осуществлять все предусмотренные законом действия по защите нарушенных авторских прав иностранных авторов.

В отношении иностранных правообладателей, состоящих в иностранных организациях по коллективному управлению правами, Истцом представлена информация из международных баз данных, а также договоры с иностранными организациями, в которых они состоят.

Охраноспособность музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении, и право на сбор вознаграждения подтверждены представленными в материалы дела сведениями из системы ЕИС, договорами, заключенными между РАО и физическими лицами (правообладателями) - гражданами Российской Федерации, договорами, заключенными между РАО и иностранными обществами по управлению авторскими правами на коллективной основе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-119949/202 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская