Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28512/2022 ) ООО "Снабженец-2" решение на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-21229/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Снабженец-2"

к СПБ ГБУ "Конгрессно-выставочное бюро"

о признании недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2", адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, этаж 8, ком. 801, офис 89, ОГРН: <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Конгрессно-выставочное бюро", адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 8, лит. А, ОГРН: <***> (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительной сделкой решение от 15.09.2021 № 1034/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2021 № 03722002890210000370001.

Решением суда от 13.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4 от 29.09.2021, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить:

- соответствуют ли промежуточные этапы выполненных работ- услуг (концепции, сценарии, режиссерские сценарии) условиям технического задания договора?

- соответствуют ли предъявленные видеоролики условиям технического задания договора?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 41, 82, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения, ходатайство подлежит отклонению.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, а представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт № 03722002890210000370001 на оказание услуг по подготовке и продвижению имиджевого информационного видеоролика о Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по подготовке и производству имиджевого информационного видеоролика о Санкт-Петербурге, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Содержание и сроки оказания услуг определяются в Техническом задании (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг – в течение 20 рабочих дней с момента направления заявки заказчика исполнителю.

Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 Технического задания исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет на согласование заказчику сценарий и концепцию видеоролика, которые должны соответствовать следующим тематикам:

- Санкт-Петербург – туристский хаб России;

- Санкт-Петербург – деловая столица России;

- Санкт-Петербург – событийный центр России;

- Санкт-Петербург – культурный и гастрономический центр России.

В силу пункта 6.4 Технического задания видеоролик в обязательном порядке должен включать в себя материалы по каждой из тематик, описанных в пункте 6.3 и динамичные кадры Санкт-Петербурга в соответствии с данными тематиками, включая изображения основных достопримечательностей, видов Санкт-Петербурга, отснятых с помощью дрона или квадрокоптера.

Разделом 7 Технического задания установлены требования к процессу созданию видеоролика, включающие в себя:

- подготовку (производство) – предоставление на согласование заказчику двух вариантов синопсиса и концепции видеоролика в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки; предоставление на согласование заказчику закадрового и/или сопровождающего видеоряд текста и слоганов видеоролика; после согласования концепции и синопсиса исполнитель в течение двух рабочих дней направляет итоговый режиссерский сценарий, который должен содержать описание основных эпизодов видеоролика и отражать согласованную концепцию, ее смысл и сюжет; предоставление исполнителем на согласование предлагаемых исходных материалов для монтажа частей видеоролика, не позднее чем за 10 рабочих дней до сдачи готового видеоролика; предоставление заказчику на согласование не позднее чем за 5 рабочих дней не менее двух вариантов звукового ряда;

- производство видеоролика – в ходе которого, заказчик проверяет и согласовывает предоставленные демо-фрагменты видеороликов; заказчик вправе потребовать внесения необходимых изменений, а исполнитель обязуется внести эти изменения в течение трех рабочих дней со дня получения их от заказчика.

02.09.2021 заказчиком по адресу электронной почты исполнителя была направлена заявка на оказание услуг.

06.09.2021 исполнитель направил в адрес заказчика две версии концепции и синопсиса для видеоролика о Санкт-Петербурге (полная версия, сокращенная версия).

09.09.2021 заказчик направил в адрес исполнителя письмо с запросом на сценарий видеоролика, а также письмо с замечаниями и рекомендациями по сценарной работе.

13.09.2021 исполнитель направил заказчику сценарий видеоролика, режиссерский сценарий видеоролика (полная и сокращенная версия).

15 и 16.09.2021 исполнителем в адрес заказчика были направлены две версии концепции и синопсиса с учетом дополнительных пожеланий заказчика.

22.09.2021 исполнителем получено от заказчика письмо от 22.09.2021 с замечаниями.

23.09.2021 исполнитель направил в адрес заказчика концепции и синопсис с учетом дополнительных пожеланий заказчика; сценарий видеоролика о Санкт-Петербурге; пояснения по замечаниям заказчика.

29.09.2021 исполнителем было получено по почте России решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

01.10.2021 исполнителем было получено письмо заказчика о не устранении исполнителем замечаний в концепции, синопсисе, сценарии, режиссерском сценарии.

01 и 04.10.2021 исполнителем в адрес заказчика были направлены письма-уведомления о готовности оказываемых услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, полная и сокращенная версии видеоролика (концепция, синопсис), режиссерский сценарий видеоролика.

08.10.2021 исполнителем было получено письмо заказчика об отказе последнего отозвать свой односторонний отказ от контракта.

20.10.2021 исполнитель направил в адрес заказчика дополнительно откорректированные ролики.

Пунктом 12.7 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик, реализуя указанное право, направил в адрес истца решение от 15.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на незаконность решения об отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае правомерно воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от контракта ввиду несоблюдения исполнителем порядка оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием, не устранения замечаний, недостатков, о налчии которых он был неоднократно уведомлен.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 15 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 Закона № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем условий Технического задания, а именно 7.1.1, 7.1.2 – несогласование с заказчиком синопсиса, концепции, сценария, а также неустранение исполнителем замечаний, изложенных заказчиком в письме от 09.09.2021.

Отклоняя доводы истца об устранении замечаний, что подтверждается направленными заказчику по электронной почте материалами (концепция, синопсис, режиссерский сценарий) с пометкой «с учётом дополнительных пожеланий заказчика», суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик не вносил дополнительных пожеланий в концепцию, сценарий, синопсис и режиссерский сценарий, а направлял именно замечания с требованием их устранения.

Вместе с тем, доказательств устранения замечаний, указанных в письмах № 996/21-0-0 от 09.09.2021, № 1017/21-0-0 от 13.09.2021 истцом не представлено.

Вместо устранения замечаний исполнитель представил заказчику пояснения по его замечаниям (письмо № 891 от 23.09.2021).

При этом формальное несогласие исполнителя с претензиями заказчика не опровергает наличие заявленных заказчиком замечаний по качеству оказания услуг.

В частности, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, исполнителю было указано на то, что в перечисленных в синопсисе объектах отсутствует целый ряд локаций из списка обязательных для включения в видеоролик, указанных в заявке заказчика от 02.09.2021, при этом присутствуют объекты, не запрашиваемые заказчиком и не представленные на согласование.

Представленный исполнителем 01.10.2021 режиссерский сценарий видеоролика, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не отвечает требованиям пункта 7.1.4 Технического задания, поскольку создан на основе не согласованной концепции и синопсиса.

В соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.2 Технического задания исполнитель изготавливает 2 версии видеоролика о Санкт-Петербурге - полная и сокращённая, хронометраж уточняется в заявке заказчика. Итоговый ролик должен быть представлен в следующих вариантах: полная и сокращенная версия видеоролика на русском языке; полная и сокращенная версия видеоролика на английском языке. Таким образом, по итогу заказчик должен был получить 4 видеоролика, вместо 12 разных видеороликов в папке «готовые видео», направленных истцом по электронной почте. При этом истец не обозначил, какие конкретно 4 из 12 роликов следует считать результатом оказанных услуг для проверки заказчиком, выполненных с учетом устранения замечаний и на основании согласованной с заказчиком концепции и синопсиса видеоролика.

Демо-фрагменты, включая графические элементы и титры, исполнитель обязан был предоставить заказчику на согласование не позднее 5 рабочих дней до сдачи готового ролика, для оценки творческого решения и проверки качества (пункт 7.2.4 Технического задания), в то время как фактически предоставил их только 01.10.2021. Это же относится и к согласованию звукового ряда (музыки) – пункт 7.1.7 Технического задания.

Исполнитель не предоставил заказчику кандидатуры дикторов согласно пункту 7.1.10 Технического задания.

Формат видео не соответствует пункту 6.6.7 Технического задания - разрешению 4K (Ultra HD). Предоставленные исходные материалы так же не соответствуют пункту 6.6.10 Технического задания. Представленная в видеороликах 3- D графика не соответствует, заявленной заказчиком (пункт 6.6.1 Технического задания).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнителем не соблюдены установленные Техническим заданием требования к процессу создания видеоролика; не устранены выявленные заказчиком замечания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств в рамках заключенного контракта, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 723 ГК РФ, признал правомерным односторонний отказ Учреждения от исполнения спорного контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы (заключение эксперта ИП ФИО4 от 29.09.2021) необоснованно не было принято судом во внимание, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-21229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

А.Б. Семенова