Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-28642/2014, 13АП-29161/2014 ) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ЗАО «Теплоучет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014г. по делу № А56-30732/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ЗАО «Теплоучет»

о взыскании 1 263 814 руб. 44 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ЗАО «Теплоучет» (далее – ответчик) 31 229 270 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 1326 от 10.06.2013г.

Ответчик иск признал частично в размере 2 882 830 руб. и заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 9 006 100 руб. неустойки, 31 000 руб. расходов по оплате госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 030 руб. 50 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 229 270 руб. По мнению истца, решение является неверным в части отказа во взыскании неустойки в размере 22 223 170 руб. и подлежит изменению; в соответствии с пунктом 4.1. Договора срок окончания выполнения строительно-монтажных работ установлен 01.07.2013г.; срок окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором, установлен 01.11.2013г.; в отношении части объектов, указанных в акте сверки расчета неустойки по невыполненным объектам № 3, подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), однако строительно-монтажные работы не сданы и соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны; суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ; в ходе исполнения договора сторонами дополнительное соглашение к Договору об увеличении объема работ не заключалось; ответчик добровольно принял на себя обязательство об установке УУТЭ на 43 объектах; при расчете неустойки за просрочку выполнения работ, в отношении объектов, указанных в письме от 10.09.2013г. расчет неустойки не производился, штрафные санкции не применялись; добровольное принятие ответчиком обязательства по установке УУТЭ на 43 объектах не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; обстоятельства проведения конкурса и определения его победителя имели место до заключения договора, договор заключен 10.06.2013г., то есть после того, как указанные обстоятельства прекратили свое действие; каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено; представленный ответчиком расчет неустойки не может быть принят во внимание в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Ответчик, также не согласен с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме; в случае, если суд апелляционной инстанции установит отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца, просит удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1 410 050 руб. По мнению ответчика, решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не исследованы судом в полном объеме; договор истцом заключался в целях исполнения обязанности по принудительной установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ»; истец как ресурсоснабжающая организация должен был в срок до 01.07.2013г. за свой счет установить приборы учета тепловой энергии в домах, теплоснабжение которых он осуществляет; 19.04.2013г.было опубликовано извещение о закупке в форме открытого запроса предложений; итоги конкурса подведены30.04.2013г., ответчик признан победителем и в течение трех дней с ним должен был быть заключен соответствующий договор подряда; второй участник конкурса, проводимого истцом, подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на действия истца при проведении конкурса; уведомлением от 06.05.2013г. № 12/Т-575 заключение договора с ответчиком было приостановлено до вынесения соответствующего решения; решение Т-84/13 Федеральной антимонопольной службой было принято только 04.06.2013г.; договоры № 1326/1 и № 1326/2 были подписаны с ответчиком только 10.06.2013г.; в соответствии с пунктом 4.1. начало выполнение работ по договору – 10 дней с даты его подписания, окончание монтажных работ – 01.07.2013г. , количество мест выполнения монтажных работ – 360 зданий, количество монтируемых УУТЭ – 408 (учитывая договор 1326/1 – всего 1 500 адресов); у Подрядчика было всего 20 дней на проведение работ; объем работ, порученных Подрядчику, был несоразмерен сроку их выполнения, однако Подрядчик приложил максимум усилий для исполнения Договора в срок, истец не стал вносить изменения в договор, мотивируя это запретом изменения существенных условий в договоре, заключенном в соответствии с Законом № 223-ФЗ; наличие причин объективного характера, находящихся вне зоны контроля сторон договора и оказавших существенное влияние на исполнение договора со стороны ответчика в части соблюдения промежуточного срока выполнения работ – 01.07.2013г. может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за его нарушение; размер неустойки, рассчитанной исходя из конечной даты выполнения работ 01.11.2013г. и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет сумму в размере 1 410 050 руб.; Акты допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию являются доказательством надлежащего выполнения Подрядчиком работ по договору; обязательство Подрядчика считается исполненных с даты введения установленного силами подрядчика УУТЭ в коммерческий учет в соответствии с Правилами № 954; подрядчик признает просрочку в выполнении работ по договору, однако указанная просрочка вызвана не только действиями Подрядчика; в период исполнения договора Заказчик увеличил объем выполняемых работ (письмо Заказчика от 10.09.2013г. исх. № 01-18/27194), дополнительные работы были выполнены Подрядчиком; одновременно с договором № 1326/2 от 10.07.2013г. истец заключил с ответчиком договор № 1326/1 от 10.07.2013г., с аналогичными сроками исполнения обязательств по монтажу УУТЭ, количество УУТЭ по договору 1697 (1170 зданий).

В настоящем судебном заседании представители сторон представили доказательства уплаты госпошлины по апелляционным жалобам.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагает, что суд не должен был применять положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом объявлялся кратковременный перерыв для представления истцом расчета.

После перерыва, председательствующим объявлено о продолжении судебного заседания, в том же составе суда.

Стороны представили свои расчеты. По расчету истца размер неустойки составляет 31 229 270 руб., по расчету ответчика 2 221 330 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013г. ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Заказчик, Предприятие) и ЗАО «Теплоучет» (Подрядчик, Общество) заключили договор № 1326/2 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии. В соответствии с разделом 1 Договора, договор заключен на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации». Заказчик является организацией, осуществляющей снабжение тепловой энергией многоквартирных домов, подлежащих оснащению общедомовыми приборами учета тепловой энергии, к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования которых, имеют непосредственное присоединение сети инженерно-технического обеспечения Заказчика. Договор заключен в целях совершения Заказчика действий по оснащению указанных в пункте 1.2. Договора многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые в нарушение части 5 статьи 13 Закона не были оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии в установленный срок. Договор заключен Заказчиком от своего имени в интересах и за счет собственников многоквартирных жилых домов, которые подлежат оснащению общедомовыми приборами учета тепловой энергии в силу статьи 13 Закона.

По условиям Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика на свой риск, собственными силами и средствами выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке на объектах УУТЭ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Разделом 4 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Согласно пункту 4.1. Договора сроки выполнения работ установлены следующим образом: начало выполнения работ – 10 календарных дней с момента подписания Договора; окончание выполнения монтажных работ в соответствии с пунктом 7.2. Договора – 01.07.2013г.; окончание выполнения всех работ, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 7.4. Договора – 01.11.2013г.

Количество мест выполнения монтажных работ – 360 зданий. Количество монтируемых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) – 408.

Согласно договору, последним этапом выполнения подрядчиком работ является сдача УУТЭ в эксплуатацию, что возможно произвести только в отопительный период, то есть с 05.10.2013г. по 01.11.2013г.

В период исполнения подрядчиком договора заказчик письмом от 10.09.2013 исх. №01-18/27194 увеличил объем работ на 43 адреса. Кроме того, были установлены адреса, где требовалась установка более одного УУТЭ. Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение объема выполняемых работ без увеличения общего срока их выполнения.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец, в исковом заявлении ссылаясь на допущенные со стороны Подрядчика нарушения условий договора (нарушение сроков выполнения работ), обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 31 229 270 руб. за просрочку выполнения работ по договору № 1326 от 10.06.2013г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Довод истца о том, что в отношении части объектов, указанных в акте сверки расчета неустойки по невыполненным объектам № 3, подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), однако строительно-монтажные работы не сданы и соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны, подлежит отклонению. Объем работ, выполняемых Подрядчиком по договору, был согласован сторонами в пункте 3.2. Договора, последний этап работ – сдача и обеспечение допуска УУТЭ в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 6.1.19 Договора Подрядчик обязан обеспечить допуск УУТЭ в эксплуатацию в установленном порядке. Оценивая Договор и условия Договора, работы могут считаться выполненными надлежащим образом только тогда, когда узлы учета введены в эксплуатацию.

Ответчик в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции признал допущенную просрочку в выполнении работ по договору, между тем указывал на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана не только действиями Подрядчика, но и Заказчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленному Предприятием расчету, размер неустойки составляет 31 229 270 рубля.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Неисполнение стороной по договору строительного подряда (Заказчиком) обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 ГК РФ являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в период исполнения подрядчиком договора заказчик письмом от 10.09.2013 исх. №01-18/27194 увеличил объем работ на 43 адреса, а также установлены адреса, где требовалась установка более одного УУТЭ. Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение объема выполняемых работ без увеличения общего срока их выполнения.

Кроме того, из-за жалобы второго участника конкурса, проведенного в апреле 2013 года, сам договор был подписан только 10.06.2013, что сократило сроки проведения работ, у Подрядчика было всего 20 дней на проведение работ, начиная с предпроектного обследования зданий до монтажа самого прибора учета.

Жалоба второго участника конкурса была обоснованной, что не опровергает ГУП «ТЭК». Последнему было предписано устранить нарушения в документации. Итоги конкурса подведены 30.04.2014г., договор с ответчиком должен быть подписан в течение 3 дней. По вине истца договор был подписан только 10.06.2013г. с просрочкой более месяца, однако истец срок окончания работ не изменил.

Апелляционный суд учел данное обстоятельство при анализе указанных истцом просрочек выполнения работ по объектам, а так же то, что истец поручил ответчику выполнение дополнительных работ, не изменив срок завершения работ по договору.

Установив наличие вины обеих сторон в нарушении принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанций применив в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, считает необходимым снизить неустойку, заявленную Предприятием, до 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, решение от 15.10.2014г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014г. по делу № А56-30732/2014 изменить.

Взыскать с ЗАО «Теплоучет» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1000000 руб. неустойки, 5736 руб. 49 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 148146 руб. 35 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «Теплоучет» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова