Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2867/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-51222/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 290570,28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>; далее - истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290570 руб. 28 коп. в связи с включением в сводные акты ремонта за период сентябрь-октябрь 2011 года 11 вагонов, в отношении которых наличие неисправностей не подтвердилось.

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трансойл», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 12.12.2014 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что материалами дела (актами, материалами служебных расследований) установлено отсутствие технологической неисправности вагонов, влекущих их отцепку в текущий отцепочный ремонт, следовательно, выполненные работы являются регламентными, направленными на поддержание работоспособности вагонов и выполняются в безотцепочном порядке, что предусмотрено Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408; неисправностей, требующих ремонта, в актах ВУ-22 ответчиком не приведено. Податель жалобы полагает, что выполненные ответчиком работы относятся к работам, выполняемым в рамках технического обслуживания грузовых вагонов, стоимость которых была оплачена истцом при оплате стоимости перевозки в соответствии с пунктом 1.16 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 12.12.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № 240 от 01.02.2007, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов истца, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и сроки.

Ответчиком в период сентябрь-октябрь 2011 года была осуществлена отцепка 11 грузовых вагонов по техническим неисправностям (вагоны №№ 51398303, 57141822 - «грение буксы», вагон № 50521285 - «трещина или излом надрессорной балки», вагоны №№ 51433209, 51347565, 51724938, 51434546, 51390532, 51724854, 57990814, 50333061 - «трещина или излом боковой рамы тележки»).

Согласно представленным эксплуатационными вагонными депо (ВЧДэ) донесениям по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки, актам дефектоскопирования, актам по результатам проведения неразрушающего контроля деталей, актам служебного расследования указанные неисправности вагонов не подтвердились.

Ссылаясь на то, что предположения ОАО «РЖД» о наличии технологических дефектов вагонов не подтвердились, а работы, указанные в дефектной ведомости ВУ-22, относятся к объему технического обслуживания, который уже оплачен истцом в ставке провозного тарифа, истец посчитал, что оплата за текущий ремонт в размере 290 570 руб. 28 коп. была получена ОАО «РЖД» необоснованно, что послужило основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.12.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23 ноября 2007 года № 47 и действующим на момент отцепки, в систему технического обслуживания и ремонта входят:

техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, порядок их применения регламентированы Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 № 47-т/5.

Согласно пункту 1.16 Прейскуранта № 10-01, в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят, в том числе, техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов и текущий ремонт порожних вагонов при подготовке их под погрузку.

Таким образом, затраты на техническое обслуживание вагонов входят в железнодорожный тариф и не должны дополнительно оплачиваться владельцем вагона.

Виды работ, которые входят в техническое обслуживание вагона и, соответственно, оплачены в составе тарифа по начально-конечным операциям согласно Прейскуранту 10-01, определены Перечнем основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденным 27.10.2005 ОАО «РЖД», как владельцем инфраструктуры.

Вместе с тем, согласно пункту 2.17.1 Прейскуранта № 10-01 в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно при необходимости его выполнения силами ОАО «РЖД» текущий отцепочный ремонт вагонов.

Согласно части 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» услуги по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов относятся к отдельному виду деятельности - «ремонт железнодорожного подвижного состава», а пункт 2.7 вышеназванного Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов указывает, что текущий отцепочный ремонт является неплановым видом ремонта, постановка в который осуществляется без предварительного назначения, в связи с чем в провозную плату расходы на него включаться не могут.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов не включена в тариф провозной платы, предусмотренной Прейскурантом № 10-01, а соответственно такие работы оплачиваются дополнительно в рамках договоров на текущий отцепочный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении спорных 11 вагонов ответчиком проводились работы по текущему отцепочному ремонту согласно договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007 № 240.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2007 № 240 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее по тексту - «ТОР») на вагонных предприятиях ОАО «РЖД» сети железных дорог грузовых вагонов заказчика, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях ОАО «РЖД», либо поставляемых централизованно через «Росжелдорснаб», а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей.

Постановка грузовых вагонов заказчика в ТОР по условиям пункта 3.1 договора от 01.02.2007 № 240 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23м. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТОР оформляется уведомлением по форме ВУ-Збм. При постановке вагона на ремонт он осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 01.02.2007 № 240 подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 21-22 мая 2009 года № 50 (далее - Инструкция), при техническом обслуживании вагонов проверяется, помимо прочего, соответствие деталей и узлов вагонов установленным нормативам, исправность тележек, колесных пар вагона.

Порядок осуществления технического обслуживания вагонов в транзитных поездах регламентирован подразделом 2.1 Инструкции.

Согласно пункту 2.1.1 Инструкции при техническом обслуживании вагонов в транзитных поездах, осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках и т.п. При обнаружении неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО (пункта технического осмотра) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены. На основании уведомлений производится отцепка вагона в ремонт и подача его на специализированные пути ПТО.

Согласно пункту 3.3.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых буксовый узел имеет повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно пункту 3.4.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: трещина в литой боковой раме, надрессорной балке литой конструкции.

Из материалов дела следует, что вагоны №№ 51433209, 51347565, 51724938, 51434546, 51390532, 51724854, 57990814, 50333061 были отцеплены с признаками трещины или излома боковой рамы тележки (код неисправности «205»), вагон № 50521285 с признаком трещины или изломом надрессорной балки (код неисправности «217»), вагоны № 51398303 и № 57141822 отцеплены по внешним признакам грения буксы (код неисправности «150»).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений пунктов 3,3.1 и 3.4.1 Инструкции, пришел к обоснованному выводу о том, что для выяснения наличия или отсутствия дефекта или трещины в тележках, а также дефекта в буксах и причин их нагрева вагоны подлежали отцепке в текущий отцепочный ремонт (ТОР); выполнение неразрушающего контроля в ходе технического обслуживания вагона в составе поезда, а также определение пригодности для дальнейшего следования вагона с колесной парой, имеющей нагрев буксового узла, без отцепки вагона в ремонт невозможно.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным ОАО «РЖД» от 02.09.1997 (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД» обязано было произвести отцепку вагонов при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что отношения сторон возникли на основании договора № 240 от 01.02.2007 и сложились в рамках исполнения сторонами обязательств по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 240 от 01.02.2007 на спорную сумму (290570,28 руб.) подтверждается сводными актами о приемке выполненных работ №№ 09, 10 от 30.09.2011 и 31.10.2011, подписанными истцом без возражений, работы оплачены в соответствии с условиями договора посредством внесения предоплаты в размере 100% ежемесячной стоимости работ по ТОР грузовых вагонов, который определяется исходя из стоимости ремонта одного грузового вагона и общего количества ТОР грузовых вагонов, выполненных в предыдущем месяце на вагоноремонтных предприятиях - филиала ОАО «РЖД».

Ссылки ООО «Трансойл» на то, что ОАО «РЖД» были выполнены по сути работы, связанные с техническим обслуживанием вагонов без их отцепки, которые уже были ранее оплачены в составе платы за перевозку грузов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, ответчик в ходе ТОР обязан не только установить фактическое наличие или отсутствие неисправностей, по которым вагон был отцеплен в ремонт, но и произвести дополнительный комплекс работ по устранению всех выявленных в ходе ТОР неисправностей, в том числе и тех, устранение которых возможно при техническом обслуживании вагонов, что обусловлено предупредительным характером ТОР и необходимостью постоянного (по мере его использования) поддержания подвижного состава в надлежащем техническом состоянии.

Все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правоотношения сторон в связи с ремонтом спорных вагонов, оформлены в соответствии с договором от 01.02.2007 № 240 и в рамках исполнения предусмотренных им обязательств.

Цена отцепочного ремонта согласована сторонами в пункте 2.1 договора от 01.02.2007 № 240 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.09.2011) в размере 26415,48 руб., является одинаковой для всех случаев ТОР вагонов независимо от причин отцепки и видов выявленных и устраненных неисправностей, что подтверждается имеющимися в деле дефектными ведомостями и сводными актами выполненных работ.

Тот факт, что при расследовании было выявлено отсутствие дефектов деталей вагонов, не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненной работы, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, определение причин неисправности является обязанностью ответчика, входящей в объем текущего отцепочного ремонта, являющегося предметом договора № 240 от 01.02.2007.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком на основании заключенного сторонами договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007 № 240.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 12.12.2014 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А56-51222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.И. Протас

ФИО4