Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2868/2015 ) ООО «Фирма «Объединение Производителей Полимерных труб и Материалов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-10754/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Фирма «Объединение Производителей Полимерных труб и Материалов»

к ООО "ТРИАДА"

о взыскании 29264294, 65 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии» (далее - ООО «Трубопроводные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее - ООО «Триада»), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просило взыскать:

- по договору подряда № 15/В от 23.08.2012 сумму задолженности в размере 10 985 242 руб. 74 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 600 руб. 47 коп.,

- по договору подряда № 20/К от 06.09.2012 сумму задолженности в размере 2 414 834 руб. 60 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 522 руб. 94 коп.,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения основного долга 8,25%, до фактической уплаты задолженности.

20.06.2014 в Арбитражный суд поступило встречное исковое, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Триада» к ООО «Трубопроводные технологии» о взыскании:

- суммы в размере 7 682 725 руб. 36 коп. по договору подряда №15/В от 23.08.2012 с учетом пункта 10.5 договора, применив понижающий коэффициент 0,85,

- суммы неустойки по договору подряда №15/В от 23.08.2012 в размере 1 961 969 руб. 94 коп.,

- суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда №15/В от 23.08.2012 в размере 19 619 699 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Триада» в пользу ООО «Фирма «Объединение Производителей Полимерных Труб и Материалов» взыскано:

- по договору подряда № 15-В сумму задолженности в размере 3 302 517 руб. 38 коп.

- по договору подряда № 20-К сумму задолженности в размере 2 414 834 руб. 60 коп.,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, начисленную на взысканную сумму задолженности со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты,

- а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 586 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «Трубопроводные технологии» в пользу ООО «Триада» взыскана сумма неустойки в размере 1 961 969 руб. 94 коп., сумма штрафа в размере 16 000 000 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 130 908 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Объединение Производителей Полимерных Труб и Материалов» (ОГРН <***>).

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено понижающий коэффициент. Кроме того, истец полагает, что им представлены доказательства продления срока выполнения работ до ноября 2013 года. Также податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубопроводные технологии» (подрядчик) и ООО «Триада» (генподрядчик) заключены:

- договор подряда №15/В от 23.08.2012 (далее - Договор №15/В) и дополнительное соглашение №1 к Договору №15/В (далее - Дополнительное соглашение);

- договор подряда №20/К от 06.09.2012 (далее - Договор №20/К).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №15/В подрядчик обязуется в соответствии с технических заданием (Приложение 3) и условиями настоящего Договора, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, выполнить реконструкцию водозаборов «Южный» и «Северный» с заменой магистральных трубопроводов (далее - Объект), а генподрядчик принять результат работ т уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Договора №15/В общая стоимость работ по Договору согласована сторонами и составляет 59 999 080 руб. 59 коп. Цена Договора является твердой, не подлежит изменению (за исключением случаев, согласованных сторонами в соответствии с законодательством РФ) и включает в себя цену всех выполняемых по Договору работ в соответствии с Договором, а также все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий Договора.

В силу пункта 3.5. Договора №15/В оплата по Договору производится генподрядчиком при условии фактического поступления бюджетных средств. Оплата выполненных и принятых работ по этапам, согласно графику выполнения работ (Приложение №1), производится генподрядчиком помесячно в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрата по форме (КС-3) с приложением платежных поручений счетов-фактур, счетов и Договоров поставки.

Исходя из условий пункта 3.6 (второй) Договора №15/В окончательный расчет за выполненные работы по Договору осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ по Договору, сдачи Объекта в эксплуатацию и подписания сторонами завершающего акта сдачи-приемки работ по Договору.

В силу пункта 3.10 Договора №15/В (в редакции Дополнительного соглашения) подрядчик оплачивает генподрядчику генуслуги в размере 15,6% от оставшейся суммы Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора №15/В срок выполнения работ по Договору: начало с даты заключения Договора, окончание - до 30 июня 2013.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №20/К подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение 3) и условиями Договора, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документациями, выполнить работы по: Участок №1. Реконструкция городской системы канализации (бестраншейная реконструкция ветхих сетей самотечной канализации к КНС-10:ГДО до ул. Чайковского, 2 (КК №617), ул. Чайковского, 2 до ул. Чайковского 4, кафе «Орбита» до КК №622, ул. Ленина, 37 до ул. Чайковского, 4 (КК №630), ул. Овчинникова, 22 14 до ул. Чайковского, 8 (КК №675), ул. Ленина, 26 до ул. Чайковского, 2 (КК №622), ул. Неделина, 14 до ул. Чайковского, 14 (КК№1294), 2. Участок №2 (Реконструкция городской системы канализации: бестраншейная реконструкция ветхих сетей самотечной канализации к КНС-10: ул. Чайковского, 6 до ул. Чайковского, 8; ул. Пушкина, 6, ул. Чайковского, 5, ул. Овчинникова, 16 (магазин №23); перемычка ул. Гагарина - ул. Чайковского; ул. Ленина, 28, 30, ул. Гагарина, 1 до ул. Гагарина, 3; ул. Гагарина, 3, 5, 7; ул. Чайковского,, 12а) (далее - Объект), а генподрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 3.2. Договора №20/К общая стоимость работ по Договору согласована сторонами и составляет 17 000 131 руб. 40 коп.

Исходя из пункта 3.5. Договора №20/К оплата по Договору производится генподрядчиком при условии фактического поступления бюджетных средств. Оплата выполненных и принятых работ по этапам, согласно графику выполнения работ (Приложение №1), производится генподрядчиком помесячно в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением платежных поручений счетов-фактур, счетов и Договоров поставки.

В силу пункта 3.10 Договора №20/К окончательный расчет за выполненные работы по Договору осуществляется после подписания подрядчиком всех работ по Договору, сдачи Объекта в эксплуатацию и подписания сторонами завершающего акта сдачи-приемки работ по Договору.

Исходя из положений пунктов 5.1. и 5.2. Договора №20/К срок выполнения работ по Договору: начало - Участок №1 с даты заключения Договора, Участок №2 не ранее 15.10.2012. Окончание: 20.11.2012 (включительно). Обязательства по Договору считаются исполненными с момента подписания сторонами завершающего акта приема-сдачи работ по Договору, после исполнения подрядчиком обязательств по выполнению всех работ, предусмотренных пунктом 2.1. Договора.

Как следует из материалов дела ООО «Трубопроводные технологии» выполнило часть работ по Договору №15/В на общую сумму в размере 51 218 169 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 31.10.2013, №2 от 15.11.2012, №3 от 30.11.2012, №4 от 31.12.2012, №5 от 18.02.2013, №6 от 15.03.2013, №7 от 12.04.2013, №8 от 24.05.2013, №9 от 20.06.2013, №10 от 13.12.2013 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; и по Договору №20/К - на общую сумму в размере 17 000 131 руб. 38 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 31.10.2012, №2 от 15.11.2012, №3 от 30.11.2012,№5 от 31.12.2012, №6 от 18.02.2013, №7 от 12.04.2013, №8 от 29.08.2013 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на которых имеется подписи сторон.

Судом также установлено, что ООО «Триада» работы в полном объеме не оплачены, при этом стоимость не оплаченных работ по Договору №15/В составляет сумму в размере 10 985 242 руб. 74 коп. и по Договору №20/К - сумму в размере 2 414 834 руб. 60 коп.

ООО «Триада» не оспаривается факт наличия задолженности по выполненным и принятым им работам по Договору №20/К - суммы в размере 2 414 834 руб. 60 коп. и по Договору №15/В с учетом понижающего коэффициента 0,85, установленного пунктом 10.5 Договора №15/В, что составляет сумму в размере 3 302 517 руб. 38 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Ответчик признает факт нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.5 Договора № 15/В при расторжении договора по соглашению сторон, незавершенные работы передаются генподрядчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ, которая определяется на основании фактически выполненных работ по договору с учетом понижающего коэффициента - 0,85.

ООО «Триада», возражая против заявленной суммы задолженности по Договору № 15/В, ссылалось на то, что данное условие Договора необходимо применить к фактическим обстоятельствам, ООО «Трубопроводные технологии», оспаривая данный пункт, указало, что соглашение сторон о расторжении договора не достигнуто, тем самым, применение данного коэффициента не возможно.

Согласно статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из раздела 10 Договора № 15/В стороны при заключении договора согласовывали условия его расторжения, при этом согласно пункту 10.2 сторонами указано, что изменение и расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В суде первой инстанции, ООО «Триада» пояснило, что данное условие пункта 10.5 Договора № 15/В сторонами согласовано именно в случае наличия незавершенных работ, то есть объект является фактически не сданным по объему заявленных в Договоре работ, и оплата полной стоимости ставила бы ООО «Триада» в более невыгодное положение по сравнению с подрядчиком, при этом ООО «Триада» будет вынуждено обращаться к иному подрядчику, нести дополнительные расходы, на которые и предусмотрено уменьшение стоимости работ за счет понижающего коэффициента - 0,85.

Судом установлено, что в силу пункта 5.1 Договора № 15/В срок окончания работ - 30.06.2013.

В ходе производства работ ООО «Триада» неоднократно направляло письма о нарушении сроков выполнения работ (исх. № 44, исх. № 47, исх. № 59, исх. № 93, исх. № 151, исх. № 374, исх. № 451, исх. № 459), а также предписания об устранении недостатков работ, выполняемых ООО «Трубопроводные технологии».

ООО «Трубопроводные технологии» направлено в адрес ООО «Триада» письмо (исх. № 241 от 27.09.2013) с претензией по не оплате выполненных им работ, с указанием, что в случае не оплаты работ подрядчиком будут работы прекращены с 01.10.2013, кроме того, указано, что организация не несет ответственности за объект за время его фактического отсутствия.

Также 08.05.2014 ООО «Трубопроводные технологии» письмом (исх. № 172) заявило об удорожании стоимости оставшихся работ на общую сумму в размере 6 386 520 руб. 57 коп., которое рассмотрено ООО «Триада» и не согласовано со ссылкой на установленную твердую стоимость работ по Договору №15/В.

Кроме того, судом установлено, что 26.05.2014 ООО «Триада» направлено в адрес подрядчика уведомление о расторжении Договора № 15/В, в связи с нарушением срока выполнения работ и незавершением работ на объекте.

Тем самым, стороны фактически заявили о своем волеизъявлении по расторжению Договора № 15/В.

И как следует из условий Договора № 15/В подрядчику было известно об условии оплаты при наличие финансирования и с учетом средств федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015» (пункт 3.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявляя об отсутствии и не применении в данном случае понижающего коэффициента ООО «Трубопроводные технологии» фактически в нарушение пункту 4 статьи 1 ГК РФ желает извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, тогда как ООО «Триада» правомерно оспаривает данное толкование пункта 10.5 Договора № 15/В с учетом недопустимости применения несправедливых договорных условий, в прочтении их ООО «Трубопроводные технологии».

Учитывая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком по Договору № 15/В работ (51 218 169 руб. 04 коп.) подлежит уменьшению с учетом коэффициента - 0.85, и, как следствие, оплате подлежат работы общей стоимостью 43 535 443 руб. 68 коп.

Тем самым, с учетом частичной оплаты произведенной ООО «Триада», подлежит взысканию в пользу ООО «Трубопроводные технологии» сумма задолженности по Договору № 15/В в размере 3 302 517 руб. 38 коп.

ООО «Трубопроводные технологии» также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 15/В в размере 603 600 руб. 47 коп., начисленных с 16.01.2014 по 17.02.2014, и по договору подряда № 20/К - в размере 128 522 руб. 94 коп., начисленных с 20.09.2013 по 17.02.2014.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3.5. вышеперечисленных договоров оплата по Договору производится ООО «Триада» при условии фактического поступления бюджетных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на расчетный счет ООО «Триада» поступили денежные средства от муниципального заказчика (бюджетное финансирование) в связи с выполнением указанных выше работ только в апреле - мае 2014, что установлено и представителем ООО «Трубопроводные технологии», о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доказательств того, что задолженность ООО «Триада» перед ООО «Трубопроводные технологии» возникла по вине ООО «Триада» в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств незаконного пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате со стороны ООО «Триада».

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и с учетом требований статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Трубопроводные технологии» о присуждении выплаты в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором №15/В установлено, что работы должны были быть завершены в срок до 30.06.2013, однако работы к указанному сроку в полном объеме не были завершены ООО «Трубопроводные технологии», на основании чего ООО «Триада» направил уведомление о расторжении Договора №15/В 26.05.2014 и начислил сумму неустойки по пункту 8.4 за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 30.06.2013 по 26.05.2014 в размере 1 961 969 руб. 94 коп.

В своей апелляционной жалобе ООО «Трубопроводные технологии», возражая против начисления суммы неустойки, указало, что срок работ был продлен дополнительным соглашением №2 от 25.07.2013.

Как следует из материалов дела ООО «Трубопроводные технологии» представлена копия указанного им дополнительного соглашения № 2, что не оспаривается сторонами, оригинал данного соглашения с проставлением подписей и печатей как одной, так и другой стороны в материалах дела отсутствует, тем самым, суд с учетом требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать доказанным факт продления срока выполнения работ по Договору № 15/В, в том числе и до ноября 2013.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, обоснованнопризнав действия подрядчика недобросовестными в части прекращения работ, отклоняет его доводы об отсутствии вины ООО «Трубопроводные технологии» в нарушении срока выполнения работ.

При этом доводы ООО «Трубопроводные технологии» о том, что нарушение срока произошло вследствие того, что обнаружили не соответствие проекта фактическому объему необходимых к выполнению работ, были изменены объемы по прокладке трубопроводов открытым способом, и методом прокола, изменена марка насосного агрегата, обеззараживающих устройств и характеристики кран-балки, изменено количество и номера скважин, над которыми необходимо выполнять работы по реконструкции, изменен объем работ по реконструкции и иные уточнения.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, подрядчиком не представлено доказательств направления письменных претензий в адрес ООО «Триада» с указанием о приостановлении работ по Договору № 15/В в соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ, в связи с неисполнением последним встречных обязательств либо наличием каких-либо иных причин.

Кроме того, суд не может согласиться со ссылкой подрядчика на уведомление ООО «Триада» письмом №241 от 27.09.2013 о приостановке в выполнении работ по Договору №15/В в связи с имеющейся задолженностью, как по основаниям изложенным выше, так и с учетом того, что выполнение работ продолжалось до декабря 2013.

ООО «Триада» также заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 19 619 699 руб. 35 коп. по состоянию на 26.05.2014 (дату расторжения договора) на основании пункта 8.5 Договора №15/В, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств генподрядчик имеет право взыскать штраф в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день существования нарушения, при этом ООО «Триада» в судебном заседании указано, что штраф начислен в связи с не выполнением подрядчиком нескольких предусмотренных договором работ, а также в связи с некачественно выполненными работами, о чем выдались подрядчику предписания, а также что установлено в ходе проведения испытаний трубопровода.

Судом в судебном заседании установлено, и подтверждено сторонами, о чем указано в протоколе судебного заседания, что подрядчиком выполнены разделы (этапы) работ, указанные в графике производства работ (Приложение № 1) к Договору № 15/В, частично, а именно частично выполнены работы по 6, 7, 8, 9, 11, 18 разделам, работы по разделам 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22 не выполнены.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Триада» в обоснование своих доводов указало, что согласно п. 7.2. СНиП 3.05.04.-85 испытание напорных трубопроводов всех классов должно осуществляться строительно-монтажной организацией, и с учетом условий Договора № 15/В испытания трубопровода ООО «Трубопроводные Технологии» должны провести в количестве 4 495,00 п.м., тогда как из представленной в дело документацией, в том числе актов формы КС-2, следует, что из них испытано только 1900 м.

Кроме того, в соответствии с актом пневматического испытания от 03.04.2014 трубопровода на прочность и герметичность участков установлены дефекты выполненных работ, при этом акт проведения пневматического испытания трубопровода от 03.04.2014 полностью соответствует форме акта предусмотренного СНиП 3.05.04.-85 и в адрес ООО «Трубопроводные Технологии» было направлено уведомление исх. № 36 от 17.03.2014, которое приобщено к материалам дела.

Указанные доводы не опровергнуты ООО «Трубопроводные Технологии» надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, таким образом, при отсутствии соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, суд рассматривает спор по представленным сторонами доказательствам, с учетом требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции указанного ходатайства также заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что применена двойная мера ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неустойка и штраф имеют различные основания применения, согласно условиям договоров.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-10754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева