Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28704/2021 ) конкурсного управляющего ООО «АПС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору № А56-99952/2019 /сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПС»,

установил:

02.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд), поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «АПС» (далее - ООО «АПС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2020, заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ООО «АПС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020.

10.03.2021 (зарегистрировано 15.03.2021) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором просил:

- признать недействительным и применить последствия недействительности, в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 155 269, 82 рублей, в отношении следующих сделок: Соглашение об уступке права требования (цессии) №СГК1/17 от 17 декабря 2017 года, заключенное между ООО «АПС» и ИП ФИО1, процессуальная замена по которому проведена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-243986/16-126-2201.10 Договор цессии № 2018- 12-03-Ц (уступки права требования) от 4 октября 2018 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, процессуальная замена по которому проведена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-243986/16-126- 2201.

- взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, денежные средства в размере 2 155 269, 82 рублей.

- предоставить ООО «АПС» отсрочку в оплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету.

Определением от 30.07.2021 ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания и об обязании конкурсного управляющего направить в адрес ответчика заявления отклонил. Отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал. Взыскал с ООО «АПС» 6000,00 руб. в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, он представил достаточные доказательства, что данная сделка являлась безвозмездной, совершенной с заинтересованным лицом, при наличии признаков банкротства, в целях уклонения от погашения существующей задолженности перед кредиторами ООО «АПС». При этом, податель жалобы ссылался на то, что аффилированность ФИО1 и должника установлена, безвозмездность сделки также доказана, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что уведомление ООО «Стройгазконсалтинг», о состоявшейся уступке права требования ФИО2, а также обращение в суд с заявлением о замене взыскателя - ИП ФИО1 на его правопреемника вследствие уступки права требования – гр. ФИО2 по делу № А40- 243986/16-126-2201, было произведено ФИО1 до момента оплаты переданного права требования, что, как полагал податель жалобы, свидетельствует о том, что сторонами Договора уступки была сфальсифицирована расписка в удобное для них время, либо, о том, что ФИО1, в нарушение условий договора, уступил право требования ФИО2 безвозмездно.

Также, конкурсный управляющий указал на то, что условия сделки между ФИО1 и ФИО2 недоступны обычным (независимым) участникам рынка и не являются экономически целесообразными; дебиторская задолженность ООО «АПС» к ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 2 155 269, 82 рублей являлась реальной ко взысканию, способной удовлетворить требования кредиторов ООО «АПС»; уступка права требования с ООО «АПС» на ФИО1 была оценена сторонами в 700 000 рублей. В связи с отсутствием оплаты, данная сделка, по сути, является безвозмездной; последующая уступка права требования с ФИО1 на ФИО5, была оценена сторонами в 1 400 925 рублей.

Определением от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2021, отложено на 06.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-243986/16-126-2201 иск ООО «АПС» к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании 2 155 269 руб. 81 коп. – долга, процентов оставлен без удовлетворения.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46654/2017-ГК от 16.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46654/2017- ГК от 16.11.2017 обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018.

18 декабря 2017 года, между ООО «АПС» и ИП ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №СГК-1/17, процессуальная замена по которому проведена определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-243986/16-126-2201.

Согласно п. 2 Соглашения, Цедент (ООО «АПС») уступает, а Цессионарий (ИП ФИО1) принимает права требования, принадлежащие Цеденту на основании Соглашения между Цедентом, ООО «Альппрофсервис» и ООО «Стройгазконслатинг» к Договору подряда СГК-12-920 от 30 июля 2012 года.

Согласно п. 3 Соглашения, размер права требования по Соглашению определяет Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46654/2017-ГК от 16.11.2017 и составляет 2 155 269, 82 рублей, из которых: 1 762 308, 72 рублей задолженности; 392 961 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения по ставке банковского процента, действующего на день исполнения решения.

20.12.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя ООО «АПС» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А40-243986/16-126-2201 по иску ООО «АПС» к ООО «Стройгазконсалтинг» (ОГРН <***>) о взыскании 2 155 269 руб. 81 коп. – долга, процентов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу №А40-243986/2018, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя ООО «АПС» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А40-243986/16-126-2201 удовлетворено. Произведена замена ООО «АПС» (ОГРН <***>) – истца (взыскателя) по делу № А40-243986/16-126-2201 на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Согласно условий Договора уступки права требования (цессии) № 2018-12-03-Ц от 04.10.2018 между ИП ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) право требования переходит от Цедента к Цессионарию в соответствии с п.2 ст. 389.1 ГК РФ.

Цена уступки права требования составляла 65% или 1 400 925 рублей 38 копеек для задолженности в размере 2 155 269 рублей 81 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-243986/16-126-2201 произведена процессуальная замена ИП ФИО1 на его правопреемника – гр. ФИО2

Полагая, что соглашение об уступке права требования (цессии) является притворной сделкой, а договор цессии является прикрываемой сделкой, отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом и договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.17 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснениям, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из условий оспариваемого договора цессии не следует, что он является безвозмездным и право требования передано в качестве дара.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по Соглашению, конкурсный управляющий, не принимает во внимание, что действующее законодательство не связывает момент перехода права требования с моментом оплаты, так как согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Соответственно, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения спорного Соглашения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения Соглашения.

Наличие исполнительного производства само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки и о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Наличие заинтересованности между ФИО1 и должником не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Относительно Договора цессии от 04.10.2018 апелляционный суд указывает следующее.

Фактически конкурсный управляющий оспаривал Договор цессии, указывая, что данная сделка является прикрываемой, следовательно, конкурсным управляющим оспаривается цепочка сделок.

Вместе с тем, ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, согласно которому законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 оплатил за уступленное право была совершена наличными деньгами (подтверждается распиской Цедента ИП ФИО1), сделка имела экономический смысл для Цессионария: цена сделки была ниже на 35% размера уступаемого права требования, что является прямой материальной выгодой (доходом) ФИО2

При этом, в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ФИО2 с ФИО1 и должником.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, совместное участие ИП ФИО1 и ФИО2 в рамках одного дела не противоречит их собственным правам и интересам, поскольку ИП ФИО1, как лицо, уступившее право требования, выбыл из числа участников арбитражного процесса, а ФИО2, как лицо, приобретшее право требования, вступил в число участников арбитражного процесса вместо ИП ФИО1 Оба лица преследуют одни и те же интересы и процессуальные цели: осуществить процессуальную замену истца (кредитора, взыскателя) в рамках Договора цессии и, в дальнейшем, обеспечить исполнение решения суда о взыскании с должника ООО «Стройгазконсалтинг» суммы задолженности.

Таким образом, действие общего представителя было направлено на надлежащее исполнение условий Договора цессии и обеспечение законных прав и интересов обеих сторон, минимизации рисков как для Цедента, так и для Цессионария.

Конкурсный управляющий ООО «АПС» не приводит доказательств того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. Сам факт того, что обе сделки заключены в отношении одного и того же предмета не является бесспорным доказательством того, что они являются взаимосвязанными и имели единственный негативный умысел на уменьшение имущества ООО «АПС», что могло бы являться одной из причин его несостоятельности.

Напротив, оспариваемые сделки были заключены в разные моменты времени, на разных условиях и при разных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий ООО «АПС» ставит под сомнение экономический интерес ФИО1 в заключении договора уступки с ФИО2 по которому он отчуждает право требование, якобы, к «платежеспособному» должнику в размере 2 155 269,82 руб. за 1 400 925 руб., с учетом его обязательства заплатить ООО «АПС» за уступаемое право требования 700 000 руб.

Однако, в данном случае, экономический интерес и выгода ИП ФИО1 прослеживается, поскольку имея обязательство перед ООО «АПС» в сумме 700 000 руб. за уступленное право к ООО «Стройгазконсалтинг», он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 925 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что Договор цессии является прикрывающей сделкой, носят предположительный характер и, принимая во внимание условие Соглашения и Договора цессии об оплате уступленного права, не доказывают, что сделки прикрывают собой договоры дарения, как следствие, в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-99952/2019 /сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен