Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой, после перерыва – М. С. Гаджиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28732/2019, 13АП-29625/2019) ИП Салахова Тимура Агзамовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-132470/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Торговый дом Северо-западный»
к ИП Салахову Тимуру Агзамовичу
о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и штрафов
по встречному иску о признании договора недействительным
при участии:
от истца: Бурая Д. А. (доверенность от 15.03.2019)
от ответчика: Жилин С. А. (доверенность от 27.03.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- западный» (ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салахову Тимуру Агзамовичу (ОГРНИП 316784700096097, ИНН 160801487838; далее – предприниматель, ответчик):

- о расторжении договора коммерческой концессии от 31.03.2016 № 351/03; - о взыскании 79 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения;

- о взыскании 91 650 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору коммерческой концессии от 31.03.2016 № 351/03 за период с 05.04.2018 по 17.10.2018;

- о взыскании 10 000 руб. штрафа за неустранение в полном объеме нарушения по оплате вознаграждения по договору коммерческой концессии от 31.03.2016 № 351/03;

- о взыскании 10 000 руб. штрафа за неустранение нарушения по предоставлению отчетности;

- о взыскании 300 000 руб. штрафа за систематическое нарушение обязательств по договору коммерческой концессии от 31.03.2016 № 351/03.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании договора коммерческой концессии от 31.03.2016 № 351/03 недействительным с даты его заключения.

Решением от 06.08.2019 суд оставил без рассмотрения иск в части требования о расторжении договора коммерческой концессии от 31.03.2016 № 351/03, взыскал с предпринимателя в пользу общества 79 000 руб. задолженности, 79 000 руб. штрафа и 10 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал и возвратил обществу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о расторжении договора коммерческой концессии от 31.03.2016 № 351/03, взыскать с предпринимателя 10 000 руб. штрафа за неустранение в полном объеме нарушения по оплате вознаграждения по договору коммерческой концессии от 31.03.2016 № 351/03, 10 000 руб. штрафа за неустранение нарушения по предоставлению отчетности и 300 000 руб. штрафа за систематическое нарушение обязательств по договору коммерческой концессии от 31.03.2016 № 351/03. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, письмо от 04.07.2018 и претензия от 30.08.2018 являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемых сумм штрафов до 79 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2019 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.11.2019.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

По ходатайству сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 31.03.2016 № 351/03 (далее – договор), по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю на срок действия договора за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности следующий комплекс исключительных прав, а именно:

- право на использование товарного знака (зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.05.2009, Свидетельство на товарный знак № 378702) (далее - товарный знак);

- право на использование конфигурации «Торговля 220 Вольт» для программного обеспечения 1С;

- право на использование коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя, имеющих коммерческую ценность, изложенных в «Стандартах фирменной торговли Федеральной сети магазинов «220 Вольт».

Право истца на товарный знак «220 Вольт» подтверждается представленным в материалы дела свидетельством № 378702 на товарный знак (знак обслуживания), срок действия которого продлен до 14.03.2028.

Сторонами подписан акт приема-передачи стандартов торговли федеральной сети магазинов электроинструмента «220 Вольт» от 01.05.2016.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение правообладателя составляет совокупность разовых и текущих платежей.

При открытии второй торговой точки (магазина) пользователь в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения об открытии второй торговой точки (магазина), выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 250 000 руб.

При открытии третьей торговой точки (магазина) пользователь в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения об открытии третьей торговой точки (магазина) выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения пользователем любого из обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, правообладатель вправе предъявить требование об устранении нарушения в определенный правообладателем срок. В случае не устранения пользователем нарушений в полном объеме в разумный срок (но не более 30 дней), пользователь уплачивает правообладателю штраф в размере 10 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков перечисления денежных сумм, установленных договором, правообладатель вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.2.4 договора пользователь обязуется ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направлять отчет о продажах правообладателю по установленной правообладателем форме.

По условиям пункта 6.7 договора в случае нарушения пользователем пункта 3.2.2.4 договора пользователь уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый непредоставленный и/или несвоевременно представленный документ.

В соответствии с пунктом 6.8 договора при систематическом/неоднократном (два и более раз в год) нарушении пользователем обязательств, предусмотренных различными и/или одним пунктом договора, правообладатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере 100% от разовых платежей в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, которые были бы уплачены правообладателю до момента прекращения договора в связи с истечением срока его действия.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме вознаграждения за третий год пользования исключительными правами (за 2018 год) ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 150 000 руб. в срок до 30.09.2018.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора (не предоставление отчетности, нарушение сроков оплаты вознаграждения, не уведомление истца об изменении адреса магазина и др.), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Обществом заявлено требование о расторжении договора коммерческой концессии от 31.03.2016 № 351/03.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом претензию от 30.08.2018, суд пришел к правильному выводу о том, что она не содержит предложения о расторжении договора. В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил погасить имеющуюся задолженность в сумме 150 000 руб. во избежание последствий, предусмотренных пунктом 9.3.3 договора.

Письмо от 04.07.2018, в котором истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.2.4 и 3.2.2.17 договора и сообщает о наличии у него права на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 9.3, также не содержит предложения о расторжении договора.

Поскольку общество не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, суд обоснованно оставил иск о его расторжении без рассмотрения в порядке, установленном статьей 148 АПК РФ, и возвратил обществу 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

Задолженность ответчика по оплате вознаграждения составляет 79 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление обществом ответчику прав на использование исключительных прав и оказание услуг по договору (акт приема-передачи стандартов торговли федеральной сети магазинов электроинструмента «220 Вольт» от 01.05.2016).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил встречный иск о признании договора ничтожным в связи с отсутствием его государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 1028 ГК РФ в редакции, действующей до 01.10.2014.

Однако, поскольку договор заключен сторонами 31.03.2016, суд правильно указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 1028 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, согласно которому предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на использование объектов интеллектуальной собственности, включающих в себя исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном

договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 10.1 договора предоставление прав пользования комплекса исключительных прав по настоящему договору подлежит регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 9.1 договора согласовано, что он считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Принимая во внимание волеизъявление сторон, фактическое поведение истца и ответчика, а также то, что все существенные условия спорного договора согласованы сторонами, ответчиком частично исполнено условие по выплате вознаграждения, общество предоставило пользователю право использования комплекса исключительных прав и не препятствовало последнему в реализации

этого права, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты истцу вознаграждения в сумме 79 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженности в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За нарушение пользователем сроков перечисления денежных средств, установленных договором, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в сумме 91 650 руб. за период с 05.04.2018 по 17.10.2018, а также штраф в соответствии с пунктом 6.2 за неустранение в полном объеме нарушения по оплате вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1.1.2 договора за второй и каждый последующий годы пользования исключительными правами, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 150 000 руб. за каждую торговую точку (магазин) в течение 3 рабочих дней оплачиваемого периода.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 2.1.1.2 договора срок определен периодом времени (3 рабочих дня оплачиваемого периода), но без указания на день или событие, которыми определено начало течения срока.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок оплаты вознаграждения за второй и каждый последующий годы пользования исключительными правами договором не установлен, и к правоотношениям сторон по оплате вознаграждения подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков перечисления денежных сумм, установленных договором, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику установленной указанным пунктом договора меры ответственности, а также штрафа в сумме 10 000 руб. за неустранение в полном объеме нарушения по оплате вознаграждения.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок выплаты правообладателю вознаграждения сторонами согласован.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1 договора за первый год пользования исключительными правами, при открытии первой торговой точки (магазина), пользователь выплачивает правообладателю в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора вознаграждение в размере 290 000 руб.

За второй и каждый последующий годы пользования исключительными правами, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 150 000 руб. за каждую торговую точку (магазин) в течение 3 рабочих дней оплачиваемого периода (пункт 2.1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами договор заключается сроком на 5 лет.

Договор заключен сторонами 31.03.2018.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1.1.1 и 9.1 договора с учетом положений статьи 191 ГК РФ первый год пользования исключительными правами начал течь с 01.04.2016, соответственно второй – с 01.04.2017, третий – с 01.04.2018, четвертый – с 01.04.2018.

Таким образом, за нарушение пользователем сроков перечисления денежных средств, установленных договором, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора правомерно начислена неустойка в сумме 91 650 руб. за период с 05.04.2018 по 17.10.2018, а также штраф в соответствии с пунктом 6.2 за неустранение в полном объеме нарушения по оплате вознаграждения в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный в пункте 6.3 договора, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 30 550 руб.

Уменьшение неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.3 договора, до 30 550 руб. соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения размера штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2 договора, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 30 550 руб. штрафной неустойки и 10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.2 за неустранение в полном объеме нарушения по оплате вознаграждения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем пункта 3.2.2.4 договора, пользователь уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый непредоставленный и/или несвоевременно представленный документ.

Как следует из материалов дела, в письме от 04.07.2018 № 04/07/01 общество просило предпринимателя незамедлительно предоставить предусмотренные пунктом 3.2.2.4 документы.

Доказательств исполнения установленной пунктом 3.2.2.4 договора обязанности ответчик не представил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с предпринимателя 10 000 руб. штрафа по пункт 6.7 договора.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора (не предоставление отчетности, нарушение сроков оплаты вознаграждения, не уведомление истца об изменении адреса магазина и др.), истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 6.8 договора в сумме 300 000 руб.

По условиям пункта 6.8 договора при систематическом/неоднократном (два и более раз в год) нарушении пользователем обязательств, предусмотренных различными и/или одним пунктом договора, правообладатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере 100% от разовых платежей в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, которые были бы уплачены правообладателю до момента прекращения договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств систематичности нарушения пользователем обязательств по договору. Более того, об одностороннем отказе от договора ответчик не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6.8 договора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-132470/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Первоначальный иск в части требования о расторжении договора коммерческой концессии от 31.03.2016 № 351/03 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салахова Тимура Агзамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- западный» 79 000 руб. задолженности, 30 550 руб. штрафной неустойки, 20 000 руб. штрафа, 4 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 22.10.2018 № 48145.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко