Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2874/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «КазЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-32543/2014 (судья Сенопальникова Л.И..), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСтрой"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

2) обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСтрой" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ответчик 1) о взыскании 127 909 руб. убытков, причиненных повреждением груза на основании транспортной накладной №13-00083369361 от 30.04.2013 г.

Определением суда от 24.09.2014 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку приемка груза при получении производилась обычным способом, а полученный груз видимых внешних повреждений не имел, у истца отсутствовала необходимость вскрытия упаковки.

Податель жалобы полагает, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, истец считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков ответчиком, недоказанности размера убытков, упущенной выгоды, а также необоснованности взыскания уплаченного по договору вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика 2 в материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик 2 считает обжалуемое решение обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по приемной накладной № 13-00083369361 от 30.04.2013 (далее – приемная накладная) ООО "Деловые линии" приняло от отправителя ООО «ВанКом» 1 грузовое место, весом 353 кг., объемом 6,00 м^З, наименование «Оборудование», заявленной стоимостью 600 000 руб. в адрес истца. Груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Генерального договора № PIC 002-011111 от 10.04.2010 (далее - Договор страхования) и анкеты-заявления К» 853 253 к нему.

Условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 14.03.008 являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования.

При вскрытии жесткой упаковки было обнаружено повреждение акриловой поверхности джакузи, повреждения нанесены гвоздями, вбитыми в жесткую упаковку. На основании указанных повреждений был составлен акт об обнаружении повреждений от 21.05.2013.

Полагая, что данные повреждения получены по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возражая по иску, ответчик указал, что груз был доставлен истцу в полном объеме и выдан получателю 14.05.2013 без замечаний, составления каких-либо актов, что подтверждается подписью получателя в приемной накладной.

Приемная накладная с отметкой получателя о получении груза не содержит каких-либо отметок о повреждении груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом акт об обнаружении повреждения (порчи) груза от 17.05.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен представителями грузополучателя в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика и доказательств надлежащего извещения ответчика о предстоящем проведении приемки груза. Представленные истцом фотографии не являются допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку на представленных фото отсутствует маркировка груза, которая бы позволяла сопоставить данный груз с накладной № 13-00083369361 от 30.04.2013; на представленных фотографиях предмет фотографирования не виден.

Как обоснованно счел суд первой инстанции, представленный истцом акт № 38-07 от 23.05.2013 не является относимым доказательством по делу, так как обследованное имущество «джакузи» не соотносится с грузом, перевозимым по приемной накладной № 13-00083369361 от 30.04.2013. В Акте отсутствуют сведения о том, по какой приемной накладной следовал товар, равно как и отсутствуют ссылки на сопроводительные документы (товарную накладную, счет на оплату товара). Из содержания акта невозможно установить, что объект исследования (досмотра) перевозился ответчиком. Кроме того в акте не указана стоимость обследованного имущества.

Истцом предоставлены в материалы дела телеграммы, направленные в адрес ответчика 22.05.2013 с уведомлением о проведении экспертизы 23.05.2013 в 10-00 часов. Данная телеграмма была вручена ответчику в 9-35 часов 23.05.2013 г., т.е. за 25 минут до начала проведения экспертизы в г. Казань. По факту получения телеграммы ответчик направлял истцу телефонограмму с просьбой перенести дату проведения осмотра груза на более поздний срок для возможности направления в место осмотра уполномоченного представителя ответчика. Однако истец отказался перенести дату осмотра груза, лишив тем самым ответчика возможности участия в проведении экспертизы. В связи с чем, данная экспертиза в силу положений п. 15 ст. 15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, груз был принят истцом без замечаний 14.05.2013, а уведомление о повреждении груза было направлено в адрес экспедитора только 22.05.2013, то есть с момента передачи груза получателю до момента уведомления экспедитора о его повреждении груз находился в распоряжении истца 8 дней, следовательно, в данном случае экспедитор не несет ответственность за повреждение груза после передачи его получателю.

Истцом не представлено документальных доказательств суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению.

Каких-либо двусторонних актов при выдаче груза 14.05.2013 г. не составлялось.

Представленные истцом документы в обосновании стоимости восстановления груза (договор подряда № 5284 от 23.05.2013, расчет стоимости восстановительных работ к договору № 5284 от 23.05.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 5284 от 23.05.2013, бланк-заказ на проведение ремонтных работ, квитанции к ПКО от 23.05.2013) не являются надлежащими доказательствами по делу, так как данные документы не относимы к грузу по приемной накладной № 13-00083369361 от 30.04.2013. Представленные документы свидетельствуют о договорных и хозяйственных взаимоотношениях истца и третьего лица ИП ФИО2.

Приемной накладной не установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Требование истца о взыскании уплаченного экспедитору вознаграждения в сумме 22 420 руб. является необоснованным.

Истцом не доказан факт причинения и размер убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно однозначно установить факт повреждения груза в результате виновных действий ответчика, а также сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 отправитель передал ответчику для доставки в адрес истца груз в количестве 1 места, наименованием «Оборудование». Груз был доставлен истцу в полном объеме и выдан получателю 14.05.2013 без замечаний, составления каких-либо актов, что подтверждается подписью получателя в приемной накладной № 13-00083369361 от 30.04.2013.

Статьей 38 Федерального Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971года, с изменениями на 21.05.2007 года (далее Правила) параграф 4 раздела 10) установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. § 5. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

При получении груза двусторонних актов не составлялось, груз был получен истцом без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии с п.2 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что описываемые истцом повреждения груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом. Описываемые истцом повреждения имеют внешний характер, которые возможно установить при приеме груза обычным способом. На наличие каких-либо скрытых повреждений груза истец не ссылается.

В соответствии с приемной накладной № 13-00083369361 от 30.04.2013, приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки». При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленных истцом документах (товарная накладная № 96 от 29.04.2013 (л.д. 10), счет № 37 от 04.03.2013 (л.д. 9), счет-фактура № 51 от 29.04.2013 (л.д 11); проверка внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась.

В связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какое именно «оборудование» было отправлено грузоотправителем в адрес грузополучателя, определить не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок также не представляется возможности.

В соответствии с п. 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272), объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза. Отправителем была объявлена ценность груза в размере 600 000 руб. В представленных истом документах (товарная накладная № 96 от 29.04.2013, счет № 37 от 04.03.2013 г., счет-фактура № 51 от 29.04.2013 г.) стоимость товара составляет 461 592, 36 руб., соответственно представленные истцом документы не могут относиться к грузу по приемной накладной № 13-00083369361 от 30.04.2013.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: .3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

На основании п. 15 ст. 15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» «при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза». Ответчик не был уведомлен о проведении оценки рыночной стоимости восстановления ремонта оборудования. Оценка, на основании которой был составлен отчет № 217/10-13 от 25.10.2013, проведена без участия ответчика.

Таким образом, отчет М 217/10-13 от 25.10.2013 (л.д. 74-98) является недопустимым доказательством по делу, так как получен не в предусмотренном законом порядке. Кроме того, в оценке не указана стоимость товара, что дополнительно свидетельствует о невозможности сопоставить товар, представленный для проведения оценки с грузом, доставленным ответчиком, а также с теми сопроводительными документами, которые представляет истец в обоснование внутреннего содержимого и стоимости доставленного груза. При этом на л. 4 Отчета указано, что год выпуска объекта оценки - 2012. Соответственно, объект оценки является товаром, бывшим в употреблении, а значит закономерно, что данный товар имеет определенный износ.

Установить, что объект оценки является спорным грузом, не представляется возможным. Поэтому однозначно установить факт повреждения груза в результате виновных действий ответчика, а также сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, невозможно.

Заявленная истцом сумма упущенной выгоды не доказана. Правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для получения дохода от реализации имущества в целях предотвращения убытков, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду в заявленном им размере, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-32543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КазЭнергоСтрой» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1 от 12.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина