Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-28872/2022, 13АП-28876/2022 ) ООО "Альфа-Гидро логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-57931/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Альфа-Гидро логистик"

к ООО "Дельта Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Гидро Проф" (с 09.06.2022 – ООО «Альфа-Гидро Логистик»), адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, Восточный проезд, зд. 4, офис 05, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй», адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, офис 41, ОГРН <***> (далее – ответчик) 2318 930,72 руб. неосновательного обогащения, 14 976,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 10.07.2020.

Решением суда от 21.07.2022 (с учетом определения от 21.07.2022) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1764 093,86 руб. неосновательного обогащения, 79 747,45 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, поскольку судебными экспертизами установлено, что подписи на договоре и на товарных накладных выполнены вероятнее всего не ФИО4, а иным лицом, а представленные налоговыми органами книги покупок и продаж не подтверждают факт наличия между сторонами хозяйственных операций, оснований для отказа в удовлетворении требований на сумму 554836,86 руб. у суда не имелось.

Ответчик, в свою очередь, считая, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Дельта Строй» 1764 093,86 руб. неосновательного обогащения. По мнению ответчика, поскольку на спорных товарных накладных исследуемые подписи совпадают между собой, при этом на товарных накладных № 6, 7 и № 8 проставлена подлинная печать ООО «Ханза-Флекс» и в книге продаж ответчика отражены все спорные реализации в адрес ООО «Ханза-Флекс», то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ханза-Флекс" (правопредшественник истца) перечислило на счет ООО «Дельта Строй» по платежным поручениям от 24.01.2018 № 23 - 189 450,56 руб., от 25.01.2018 № 27 – 78 129,66 руб., от 30.01.2018 № 36 – 287 256,64 руб., от 30.10.2018 № 400 – 404 348,70 руб., от 26.11.2018 № 435 – 420 400,46 руб., от 27.11.2018 № 436 - 476 824,42 руб., от 03.12.2018 № 453 – 462 520,28 руб., а всего на сумму 2318 930,72 руб. В назначении платежа в перечисленных выше платежных поручениях указано - «оплата за товар по дог. 10/1 от 10.01.2018».

Ссылаясь на то, что данные денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, истец направил в адрес ответчика 10.06.2021 претензию с требованием произвести возврат данных денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Альфа-Гидро Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, установил факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в адрес истца на сумму 554836,86 руб. (товарные накладные № 6 от 24.01.2018, № 7 от 25.01.2018, № 8 от 30.01.2018), в связи с чем, требования истца удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 2318 930,72 руб. руб. в качестве оплаты по договору поставки установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела договор поставки № 10/1 от 10.01.2018, товарные накладные № 6 от 24.01.2018 на сумму 189450,56 руб., № 7 от 25.01.2018 на сумму 78129,66 руб., № 8 от 30.01.2018 на сумму 287256,64 руб., № 87 от 01.11.2018 на сумму 404348,70 руб., № 97 от 19.11.2018 на сумму 420400,46 руб., № 99 от 22.11.2018 на сумму 476824,42 руб., № 102 от 03.12.2018 на сумму 462520,28 руб.

В связи с представлением ответчиком указанных документов, суд по ходатайству истца истребовал из Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу книгу продаж в отношении ООО «Дельта Строй» за 208 год, из Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу книгу покупок в отношении ООО «Альфа - Гидро Проф» за 2018 год.

Из представленных налоговыми органами сведений следует, что ООО «Дельта-Срой» в книге продаж за 1, 4 кварталы 2018 года отразило операции по реализации товара в адрес покупателя – ООО «Альфа-Гидро Проф» по указанным выше товарным накладным; ООО «Альфа-Гидро Проф» в книге покупок за 1 квартал 2018 отразило хозяйственные операции по приобретению товара у ООО «Дельта Строй» по товарным накладным № 6 от 24.01.2018, № 7 от 25.01.2018, № 8 от 30.01.2018; операции за 4 квартал 2018 обществом «Альфа-Гидро Проф» в книге покупок не отражены.

Также при рассмотрении дела судом были назначены и проведены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи на договоре поставки от 10.01.2018 № 10/1 и на товарных накладных от 24.01.2018 № 6, от 25.01.2018 № 7, от 30.01.2018 № 8, от 01.11.2018 № 87, от 19.11.2018 № 97, от 22.11.2018 № 99, от 03.12.2018 № 102 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО ПРОФ" ФИО4 или иным лицом?

- соответствуют ли оттиски печатей, проставленные от общества с ограниченной ответственностью"ХАНЗА-ФЛЕКС" на товарных накладных от 24.01.2018 № 6, от 25.01.2018 № 7, от 30.01.2018 № 8, от 01.11.2018 № 87, от 19.11.2018 № 97, от 22.11.2018 № 99, от 03.12.2018 № 102, печати ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС"?

Согласно заключению эксперта № 1331/21-СЭ от 09.09.2021 исследуемые подписи на договоре поставки № 10/01 от 10.01.2018, товарных накладных № 6 от 24.01.2018, № 7 от 25.01.2018, № 8 от 30.01.2018, № 87 от 01.11.2018, № 97 от 19.11.2018, № 99 от 22.11.2018, № 102 от 03.12.2018 вероятнее всего выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 1622/22-СЭ от 28.04.2022, исследуемые оттиски печати с реквизитами ООО «ХАНЗА-Флекс», проставленные на товарных накладных № 6 от 24.01.2018, № 7 от 25.01.2018, № 8 от 30.01.2018, соответствуют свободным и экспериментальным сравнительным образцам оттиска печати ООО «ХАНЗА-Флекс», то есть нанесены (заверены) одной печатной формой (печатью).

Оттиски печати с реквизитами ООО «ХАНЗА-Флекс», проставленные на товарных накладных № 87 от 01.11.2018, № 97 от 19.11.2018, № 99 от 22.11.2018, № 102 от 03.12.2018 не соответствуют свободным и экспериментальным сравнительным образцам оттиска печати ООО «ХАНЗА-Флекс», то есть нанесены (заверены) разными печатными формами (печатями).

Поскольку судебные экспертизы проводились лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд первой инстанции обоснованно признал заключения судебных экспертиз допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на товарных накладных № 6 от 24.01.2018, № 7 от 25.01.2018, № 8 от 30.01.2018 проставлена печать покупателя, который, в свою очередь отразил в книге покупок за 1 квартал 2018 хозяйственные операции по приобретению товара по спорным товарным накладным у ООО «Дельта Строй», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта получения истцом товара по спорным товарным накладным на общую сумму 554 836,86 руб.

Факт поставки ответчиком товара в адрес истца по товарным накладным № 87 от 01.11.2018, № 97 от 19.11.2018, № 99 от 22.11.2018, № 102 от 03.12.2018 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 764 093,86 руб.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, не опровергают выводов и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 10.07.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о возврате денежных средств направлено ответчику 10.06.2020 и получено последним 11.08.2020, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за указанный истцом период, не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-57931/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

А.Б. Семенова