Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28932/2022 ) (акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-11311/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод"

о взыскании (с учетом уточнений) неустойки в размере 791658 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее - АО «Вагоноремонтный завод», ответчик) о взыскании неустойки в размере 804224 руб.

Истец представил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 791658 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом.

Решением от 13.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчикобратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание заявление ответчика о сроках направления документов ОАО «РЖД».

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между сторонами заключен договор № 19/08-11/17 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт.

В результате некачественно выполненных работ Подрядчиком по Договору 64 вагона были отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №21 от 01.09.2018 при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением своих убытков с Подрядчика.

Согласно пункту 7.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения №38 от 30.12.2019, в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику: 7.4.1 - в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, исключительную неустойку в размере 12566 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6 (неустойка для гарантийных обязательств ответчика в период с 1 января по 31 декабря 2020 года); 7.4.2 - в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 12566 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7 (по дополнительному соглашению №38 неустойка для гарантийных обязательств Ответчика в период с 1 января по 31 декабря 2020 года).

Согласно пункту 7.6 и пункту 7.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения №21 от 01.09.2018, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведённый без замены СУДД и с заменой СУДД, Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и п.7.4.2 Договора, путём направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41М для ТОР с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, ВУ36М, ВУ-22, пакета рекламационных документов, полученного от ОАО «РЖД».

В рамках исполнения обязательств по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в период с июля 2019 по июнь 2021 г. работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт 64 вагонов Заказчика по причине технологических неисправностей, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ22), расчетно-дефектной ведомостью и актом рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому спорному вагону.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305- ЭС15-19207).

По расчёту истца размер неустойки согласно п.7.4 Дополнительного соглашения №38 к договору в отношении 64 вагонов составил 791658 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответным письмом ответчик сообщил о частичном признании претензионных требований истца, в последующем отозвав своё признание. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая специфику правоотношений сторон заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Верховный Суд Российской Федерации определил, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и о недостатках работы заявлено в его пределах, срок исковой давности, составляющий по ГК РФ один год, начинается со дня заявления о таких недостатках (Определение ВС РФ от 27.08.2018 N305- ЭС18-7117(2) по делу №А40-1573 83/2017).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N301-ЭС17- 13765 по делу № А82-10236/2016, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧДЭ не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Акт-рекламация ВУ-41М, составленный компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы понесённых неплановых расходов по отремонтированному вагону.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А., чётко установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов.

В соответствии с этим, комиссией вагонного эксплуатационного депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» проведены расследования, оформлены акты-рекламации ВУ-41М, согласно которым виновным предприятием признано предприятие АО «ВРЗ» - ответчик по делу. Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в актах-рекламациях ВУ-41М, ООО «Трансойл» обоснованно предъявляет требования в адрес АО «ВРЗ» о возмещении убытков за ремонт колесных пар грузовых вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.

Текущий отцепочный ремонт (ТОР) для устранения дефектов планового ремонта проводился в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013. В п. 3.16 указанного договора №ТОР-ЦВ-00-

32 регламентирован порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации. Согласно п. 3.16.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет комплект рекламационно-претензионной документации, в частности акт-рекламацию формы ВУ-41 М.

В абзаце третьем п. 3.16.4 установлено, что указанные документы с приложением акта оказанных услуг представляются подрядчиком заказчику в срок не позднее 30 (тридцати) суток с даты отцепки вагона в ТОР. То есть акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧДЭ не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта- рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Факт того, что акты-рекламации ОАО «РЖД» направляются заказчику по истечении 30-и суток, установленных в договоре №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, не может являться основанием для отказа Истцу в удовлетворении требований и не исключает того обстоятельства, что АО «ВРЗ» не исполнило свои обязательства по договору № 19/08- 11/17 от 01.03.2017 на плановые виды ремонта грузовых вагонов надлежащим образом.

Только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы понесённых неплановых расходов по отремонтированному вагону.

Истцом в суд первой инстанции были представлены реестры отправки и получения рекламационных документов, из которых следует, что акты-рекламации ВУ-41 М получены в следующие сроки: по вагону №50436450 акт формы ВУ-41 М от 17.04.2020 получен 11.05.2021, по вагону №50435916 акт формы ВУ-41М от 18.08.2019 получен 26.05.2021, по вагону №58305343 акт формы ВУ-41М от 17.03.2020 получен 21.04.2021.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный Срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-ый день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 7.9 Договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии.

Направление подрядчику в пределах срока исковой давности претензии по вагонам №№ 58305343, 50436450, 50435916 приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней, после чего течение срока исковой давности продолжилось (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, по обстоятельствам, имевшим место с 14.12.2020 и позднее (за тринадцать месяцев (12+1) до обращения с иском в суд) исковая давность не считается пропущенной.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел заявление ответчика о сроках направления документов ОАО «РЖД» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что рекламационные документы по вагону № 50436450 были направлены из ОАО «РЖД» (ВЧД-8) и поступили в адрес ООО «Трансойл» 11.05.2021 согласно реестра передачи документов от 24.04.2021.

Рекламационные документы по вагону № 50435916 были направлены из ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-10) г.Улан-Удэ и поступили в адрес ООО «Трансойл» 31.05.2021 согласно реестра №47 от 26.05.2021.

Рекламационные документы по вагону № 58305343 были направлены из ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-1) г.Челябинск и поступили в адрес ООО «Трансойл» 21.04.2021 согласно квитанции экспресс-доставки.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого НП «ОПЖТ» 18.03.2020 и согласованного ОАО «РЖД» 17.03.2020, установлен порядок расследования причин отцепки грузовых вагонов, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых " документов.

В соответствии с данным Регламентом эксплуатационными вагонными депо проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов, установлено наличие технологических неисправностей, являющихся причиной отцепки, составлены акты- рекламации формы ВУ-41М, подтверждающие наличие дефектов и устанавливающие организацию, виновную в допущенных неисправностях, а именно: акционерное общество «Вагоноремонтный завод» - ответчика по делу.

На основании актов-рекламаций ВУ-41М, устанавливающих виновную организацию, ООО «Трансойл» обоснованно предъявило претензионные и исковые требования в адрес ответчика -- АО «ВРЗ».

Иных доводов в обоснование незаконности решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска полностью.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения оспариваемого им решения.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-11311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова