Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28960/2022 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-8736/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Касымовой Вероники Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Профи Менеджер»; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу; 3) индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании недействительной записи, обязании,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать недействительной запись за ГРН <***> от 25.02.2020 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1;

- обязать МИФНС №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профи Менеджер», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу ссылается на то, что судом первой инстанции не поименованы и не конкретизированы документы, подтверждающие факт совершения мошеннических действий в отношении заявителя, также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фальсификации электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), а пояснения лиц, имеющиеся в материалах дела, как указывает МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, не могут являться доказательством, подтверждающим место нахождения заявителя в момент получения сертификата ключа ЭЦП.

МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам, в частности, тому обстоятельству, что направленные в регистрирующий орган электронные документы подписаны ФИО1 ЭЦП, при этом исходя из положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»действует презумпция действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке.

Более того, МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу ссылается на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в указанном случае ФИО1 следовало обратиться к ООО «Профи Менеджер», которое выдало усиленную квалифицированную электронную подпись, о признании недействительными сертификатов ключей проверки электронной подписи.

Также регистрирующий орган полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, равный трем месяцам по данной категории спора, однако данному доводу суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

25.08.2022 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому заявитель просит отказать в удовлетворении жалобы.

31.10.2022 от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу также поступил отзыв на апелляционной жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором заинтересованное лицо просит отменить решение суда и отказать ФИО1 в заявленных требованиях.

В судебном заседании МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО1 поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просила обозреть и приобщить к материалам дела письмо МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 15.08.2022 и лист записи ЕГРИП. Суд приобщил указанные документы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 за вх. № 10633А в регистрирующий орган в электронном виде от имени ФИО1 представлен предусмотренный пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) комплект документов с заявлением по форме № Р21001 о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Направленные в регистрирующий орган электронные документы, согласно визуализированным данным сертификата электронной подписи, подписаны ФИО1 в соответствии с пунктом 11 Приказа ФНС России от 12.08.2011 № ЯК-7-6/489@.

25.02.2020 регистрирующим органом принято решение № 10633А о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и в ЕГРИП была внесена соответствующая запись (ОГРНИП <***>).

Поскольку, как указывает заявитель, вышеуказанные действия ФИО1 не совершались, вследствие чего данные обстоятельства следует квалифицировать как мошеннические действия в отношении заявителя и неопределенного круга лиц, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в котором было отказано. Впоследствии заявитель неоднократно обращалась в регистрирующий орган с требованиями исключить начисление налогов, отозвать требования у судебных приставов, однако данные обращения ФИО1 остались без ответа. В связи с тем, что задолженность заявителя увеличивалась, а регистрирующий орган не предпринимал никаких действий, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ. Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается строгой регламентацией действий регистрирующих органов по принятию решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации. Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании представленных для государственной регистрации документов (пункт 4 статьи 5 Закон N 129-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено указанными положениями вышеназванного Федерального закона.

Из положений пунктов 1.2 и 1.5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем является физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией, и оно вправе направить документы в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи», сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что из сведений, поступивших от ООО «Профи Менеджер» следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи передан организации-партнеру – индивидуальному предпринимателю ФИО4, способ проверки документов заявителя – лично партнером, контакты для получения дополнительной информации – ФИО5, ФИО6

При этом, как пояснила ФИО1 в суде первой инстанции, доверенности или иные поручения ФИО6 на формирование пакета документов для получения ЭЦП, направления соответствующего заявления в регистрирующий орган заявителем не выдавались. ООО «Профи Менеджер» соответствующих подтверждающих документов также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании пакета документов, которые только по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но которые, как в данном случае заявление ФИО1, юридически несостоятельны.

При разрешении подобных споров нужно исходить из того, что в случае внесения записей в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРИП. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, по своему наименованию соответствующих Закону № 129-ФЗ.

Поскольку соглашение между удостоверяющим центром и заявителем не заключалось, постановка в подобной ситуации ФИО1 на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя нарушает законные права и интересы заявителя.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о факте мошеннических действий в отношении ФИО1, в том числе письма, запросы, постановления государственных органов (налоговых и следственных) (приложения к ходатайству заявителя о приобщении дополнительных документов от 27.05.2022 (л.д.46).

Тот факт, что указанные документы судом первой инстанции не поименованы и не конкретизированы, не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам стороны и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их применительно к фабуле дела в целом.

Довод МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления соответствующих требований судом первой инстанции принят во внимание, однако с учетом фактических обстоятельств дела, представленных документов и позиций сторон, суд восстановил ФИО1 срок на обращение в суд с заявлением.

Таким образом, заявление ФИО1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-8736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев