Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29000/2019 ) ООО "Гринлофт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-41186/2019 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Флор-Мастер"

к ООО "Гринлофт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флор-Мастер» (ОГРН <***>, адрес:197342, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 61, лит. А, пом. 472, 473(9н), оф. 316; далее - ООО "Флор-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлофт» (ОГРН: <***>, адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр-кт Искровский, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 5-Н; далее - ООО "Гринлофт", ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности в размере 480 070 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 601 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2019 суд первой инстанции расторг договор поставки № 17/17/2018 от 17.07.2018, заключенный между ООО «Флор-Мастер» и ООО «Гринлофт»; взыскал с ООО «Гринлофт» в пользу ООО «Флор-Мастер» задолженность по договору поставки № 17/07/2018 от 17.07.2018 в размере 480 070 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 601 руб.

09.08.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на составление мотивированного решения суда, а также составлении мотивированного решения по делу № А56-41186/2019.

Определением от 15.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на составление мотивированного решения суда отказал; в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гринлофт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 193318, Санкт-Петербург, пр-кт Искровский, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 5-Н, однако возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен судом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления определения по адресу регистрации ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, текст обжалуемого решения находился в открытом доступе с 07.06.2019, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и принципом правовой определенности, принимая во внимание отсутствие уважительных объективных, не зависящих от ответчика причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки отказа суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в реквизитах договора иного адреса для направления почтовой корреспонденции (Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.43, корп.1, кв.107) подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный адрес согласован сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Суд же правомерно уведомлял ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который так же фигурирует в разделе договора от 17.07.2018 «юридические адреса и реквизиты сторон» (л.д.12).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не лишает сторону процессуального права на его обжалование в апелляционном порядке в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года по делу № А56-41186/2019 в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлофт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова