Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29078/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью "ВиноГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-39915/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиноГрад"

о взыскании 346 495 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиноГрад" (далее – ответчик) 346 495 руб. 29 коп., в том числе: 337 714 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 14.05.2014 №121823, пени за просрочку платежей за период с 29.05.2014 по 23.06.2014 в размере 8 780 руб. 46 коп.

Решением от 21.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что договор он не заключал, так как подпись на договоре не соответствует подписи генерального директора ответчика, а товарные накладные со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в штате общества "ВиноГрад" нет водителя с фамилией ФИО3, равно как и бухгалтера с фамилией Цисинский. Кроме того, ответчик указал на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 14.05.2014 № 121823, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя алкогольные и безалкогольные напитки, покупатель обязался принять и оплатить товар в предусмотренный пунктом 2.2 договора срок - в течение 14 календарных дней со дня поставки товара.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику (покупателю) на общую сумму 337 714 руб. 83 коп., что подтверждено подписанными со стороны ответчика без возражений товарными накладными от 15.05.2014 №МТА05150360, от 15.05.2014 №МТА05150361, от 15.05.2014 №МТА05150362, от 15.05.2014 №МТА05150363, от 15.05.2014 №МТА05150364, от 15.05.2014 №МТА05150365, от 15.05.2014 №МТА05150366, от 15.05.2014 №МТА05150367, от 15.05.2014 №МТА05150368, тогда как ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность по оплате поставленного товара составила 337 714 руб. 83 коп.

Поскольку претензия истца об оплате товара от 04.06.2014 №175 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Кроме суммы задолженности, истец на основании пункта 7.1 договора, предусматривающего ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, просил взыскать с ответчика 8 780 руб. 46 коп. пеней за период с 29.05.2014 по 23.06.2014.

Судом первой инстанции установлена правильность расчета пеней. Так как ответчик не представил доказательства оплаты товара и не оспорил исковые требования по размеру, суд обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает, учитывая следующее.

Материалами дела не подтверждены доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом. В дело представлены доказательства направления судом в адрес ответчика определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний. Данные документы возвращены в адрес суда отделением почтовой связи с уведомлением об истечении срока хранения. Таким образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Также информация о дате судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда первой инстанции в установленный законом срок и доступна для ознакомления. С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Отклонен как несостоятельный довод жалобы о том, что договор подписан со стороны ответчика не генеральным директором, поскольку ответчик в нарушение процессуальных норм и требований суда, изложенных в определении о принятии иска к производству, не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру. Необходимо отметить, что ответчик не заявил о фальсификации доказательств, не просил назначить почерковедческую экспертизу для установления соответствия подписи на договоре подписи генерального директора ответчика.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку спорные обстоятельства не опровергнуты ответчиком по правилам процессуального законодательства, апелляционный суд, исходя из категории поставленного товара во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", отклонил также довод жалобы об отсутствии в штате ответчика водителя ФИО3, получившего товар на складе истца по доверенности общества "ВиноГрад". Само по себе обстоятельство наличия либо отсутствия в штате ответчика водителя ФИО3 не имеет правового значения, поскольку правовой оценке подлежит факт получения товара указанным лицом по доверенности, оформленной ответчиком.

Ответчик указал в жалобе, что доверенность на получение товара им не выдавалась, поскольку эта доверенность подписана не генеральным директором общества "ВиноГрад". Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом по тем же основаниям, что и довод о том, что договор подписан не генеральным директором ответчика: указанный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции; о фальсификации доказательств ответчик не заявил, экспертиза подписи не проводилась. При таких обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на подписание доверенности не генеральным директором являются необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил товар ответчику на общую сумму 337 714 руб. 83 коп., ответчик денежное обязательство не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пеней.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2014 года по делу № А56-39915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова