Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29112/2014 ) ООО "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-33988/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Иск "Петербург"

к ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании задолженности, договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иск "Петербург" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО4, д.30, лит. А., пом. 2Н; ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.43/12, лит. А, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных и сданных работ по договору подряда №13ИСК075 от 29.11.2013 в размере 399 762 руб. 07 коп., договорной неустойки за период с 31.03.2014 по 27.08.2014 в размере 5 760,57 руб.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что эксплуатация объекта невозможна в связи с отсутствием отдельных актов. По мнению ответчика, акты №27 от 24.01.2014, №30 от 20.12.2013 составлены ненадлежащим образом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на выводы, изложенные в заключении специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между сторонами был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ №13ИСК075 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить за свой риск и своими силами работы по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта - ИТП (ТМ1) на Объекте - спаренное арочное хранилище №32 на ТТ №1 военной части 77360-Н в рамках капитального ремонта указанного объекта для нужд ФГУП «ГУУСТ №3 при Спецстрое России» в г. Североморске Мурманской области (т.1 л.д.7).

Согласно условиям Договора срок окончания выполнения работ - 30.01.2014.

Дополнительным соглашением от 29.01.2014 к Договору срок окончания выполнения работ продлен до 05.03.2014 (л.д. 35 Том 1).

Пунктом 2.1 Договора согласована предварительная стоимость работ на основании локальной сметы в размере 799 524,15 руб., в том числе НДС.

В соответствии с разделом 5 Договора оплата работ производится в несколько этапов: авансовый платеж в размере 239 857,25 руб. уплачивается ответчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п.5.1); оплата за выполненные истцом работы по отчетным месяцам производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта по форме №КС-2 и предоставления документов в соответствии с п.4.1.1 и не может превышать 95% от общей стоимости работ по договору с учетом произведенного авансового платежа (п.5.3); окончательная оплата работ по договору в размере 5% от общей стоимости работ по договору производится ответчиком после подписания акта сдачи-приемки работ и подписания акта сверки расчетов, на основании которых в течение 1 месяца ответчик перечисляет оставшуюся часть суммы, указанной в акте сверки расчетов (п.5.4).

21.02.2014 Ответчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (л.д. 36 т. 1) и акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (л.д.37 Том 1) без замечаний по качеству и объему работ.

Ответчиком 28.02.2014 подписан и утвержден акт сдачи приемки работ, которым зафиксировано, что работы по Договору выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д. 45 т. 1).

Обязательства по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем 30.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, а также акт сверки расчетов (л.д.46-50 т. 1).

Ответчик от подписания акта сверки отказался, требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена в полном объеме исполнительная документация по Договору, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность истца передать ответчику при выполнении работ соответствующую исполнительную документацию.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, истец передал ответчику исполнительную документацию, в том числе по настоящему Договору подряда (л.д. 90-106 т. 1).

В пункте 4.2 Договора согласовано, что акт сдачи-приемки работ подтверждает выполнение полного комплекса работ и передачу ответчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами.

Из представленных ответчиком документов (л.д. 107-176 т. 1) не представляется возможным однозначно установить, что предъявленные ответчиком замечания к исполнительной документации относятся исключительно к документации по рассматриваемому Договору (капитальный ремонт индивидуального теплового пункта - ИТП), поскольку в рамках проводимого капитального ремонта Объекта помимо капитального ремонта ИТП проводился комплекс работ, также включающий в себя проведение работ по отоплению, вентиляции, теплоснабжению, холодоснабжению, электрооборудованию, водопроводу и канализации.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были проведены испытания и пуско-наладка оборудования по Договору отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого Договора были составлены акты освидетельствования скрытых работ №№23-30 (л.д. 57-73 т. 2).

Представленными актами освидетельствования скрытых работ №№23-30 подтверждается, что освидетельствование скрытых работ производилось комиссионно с участием представителя заказчика Западного военного округа - филиала федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», представителей застройщика ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», ОАО «ВОМЗ» и лица, осуществлявшего подготовку проектной документации ООО «ИСК «Петербург».

Из указанных актов следует, что производится освидетельствование работ, выполненных ОАО «ВОМЗ», документов, свидетельствующих о том, что ответчик состоял в комиссии по освидетельствованию работ в материалы дела не представлено. При этом, материалами дела подтверждается факт передачи указанных актов истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по Договору в части передачи исполнительной документации (л.д. 111 т.1).

Таким образом, апелляционный суд полагает необоснованным доводы ответчика о том, что работы по Договору ему истцом не передавались, а ответчиком в свою очередь не принимались.

Более того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (л.д.37 т. 1), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (л.д. 36 т. 1), подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями организаций.

Заключение специалиста ООО «ЦНП Петроэксперт» №А14/394-СТЭ от 16.09.2014г. (л.д. 80-104 т. 2), составленное по заказу ответчика, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно не подтверждает нарушение истцом порядка сдачи работ по Договору.

Ответчиком в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «Гранд-С», к которому приложен локальный сметный расчет №02-02-03 на ИТП (ТМ 1), в соответствии с которым стоимость проведения работ по изоляции трубопроводов составляет 86 514,50 руб., в том числе затраты на производство работ в зимнее время, снегоборьбу, командировочные, транспортные расходы и проживание.

Указанное доказательство не имеет правового значения, поскольку представленная смета на выполнение работ не соответствует утвержденной ответчиком локальной смете №478-01-03 (л.д. 27-34 т. 1), в соответствии с которой стоимость работ по теплоизоляции составляет 3 531,63 руб., затраты на производство работ в зимнее время, снегоборьбу, командировочные, транспортные расходы и проживание на отсутствуют.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила в связи с тем, что истцом не передана ответчику исполнительная документация. Допустимых доказательств отсутствия у ответчика исполнительной документации по Договору в материалы дела не представлено.

Невозможность использования результатов выполненных истцом работ для целей, указанных в Договоре без исполнительной документации, ответчиком не доказана.

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы в рамках указанного Договора.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Г КРФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 Договора ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы не позднее 31.03.2014.

В пункте 9.2 Договора согласовано, что за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,01% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки начиная с пятого банковского дня задержки, но не более 10% от неуплаченной своевременно суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим требованиям законодательствам и условиям Договора, размер неустойки за период с 31.03.2014 по 27.08.2014 на сумму 359 785,86 руб. (п.5.3 Договора), а также за период с 29.05.2014 по 27.08.2014 с суммы 39 976,21 руб. (п.5.4 Договора) составил 5 760,57 руб., что не превышает 10% от размера задолженности. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-33988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева