Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29145/2014 ) ОАО "РСУ №2 Центрального района"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-32360/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Патриот"

к ОАО "РСУ №2 Центрального района"

о взыскании 33 910 232 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН <***>, место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, лит. А, пом. 9-Н; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерное общество "РСУ №2 Центрального района" (ОГРН <***>, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д. 13; далее ответчик) о взыскании 33 910 232 руб. 60 коп., составляющих 28 311 119 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с непредоставлением результата работ на сумму авансового платежа по договору №4/01-11/СМР от 03.05.2011 и 5 599113,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №4/01-11/СМР от 03.05.2011 на выполнение работ по реконструкции железнодорожных сливоналивных эстакад на ФГУ комбинат «Механизация» Росрезерва.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 83 161 972, 78 руб.

Согласно п. 3.4 цена договора может уточняться на основании составленных сметных расчетов в процессе производства работ путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 109 701 707, 56 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 138 012 826, 56 руб.

Наличие переплаты в размере 28 311 119 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ Истец обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Ответчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Ответчику. Следовательно, Истец вправе ссылаться только на те недостатки, которые указаны им в акте сдачи приемки выполненных работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Результат работ был передан Истцу по актам приема-передачи, где указана итоговая стоимость работ, с которой Истец согласился, подписав акты и оплатив эту стоимость.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 109 701 707, 56 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 138 012 826, 56 руб.

Наличие переплаты в размере 28 311 119 руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик, в своей апелляционной жалобы, что вывод суда о том, что решение от 05.11.2013 по делу №А56-26334/2012 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень работ по Договору 4/01-11/СМР от 03.05.2011 не совпадает с перечнем работ по государственному контракту №07-11/ЭС-ФАИП от 04.04.2011» является правомерным и обоснованным., в связи с чем вывод суда об отсутствии преюдициального значения является обоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела документов 04 апреля 2011 г. между Истцом и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу был заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка, в том числе выполнения прочих и пуско-наладочных работ в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2011 г. (далее - Государственный Контракт).

Согласно условиям указанного Контракта Истец вправе привлечь для выполнения работ субподрядчиков, при этом за счет собственных средств.

В результате, для выполнения части работ, предусмотренных государственным контрактом, 03 мая 2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №4/01-11/СМР (далее - Договор).

Согласно ст.706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Соответственно, наличие контрактных отношений в 2012 г. между Истцом как Генподрядчиком и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-западному федеральному округу как Государственным заказчиком, не влияет на договорные отношения между Истцом и Ответчиком, обязанности по выполнению работ Ответчиком возникли исключительно из Договора №4/01-11/СМР от 03.05.2011. Отношения между Истцом и Ответчиком, вытекающие из указанного Договора, носят самостоятельный характер.

Таким образом, довод Ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельство исполнения ООО «Патриот» обязанностей по Государственному Контракту является юридически значимым» не правомерен и не обоснован.

Основанием для обращения ООО «Патриот» в суд с иском к ОАО «РСУ №2 Центрального района» послужило то обстоятельство, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку за весь период действия Договора Истцом в адрес Ответчика была перечислена сумма денежных средств, превышающая стоимость фактически выполненных работ Ответчиком.

Напрямую Истцом на расчетный счет Ответчика было перечислено 83 161 972,78 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Данный факт был признан ответчиком в своем отзыве.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Истцом со своей стороны доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, однако Ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии неосновательного обогащения не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на указанную сумму (в том числе, акты по форме КС-2, КС-3).

Ссылка Ответчиком на Решение по делу №А56-26334/2012 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела суд рассматривал вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Патриот». В рамках указанного дела суд устанавливал факт выполнения ООО «Патриот» своих обязательств по Государственному Контракту, а не субподрядчиков ООО «Патриот» (в частности, суд оценивал акты по форме КС-2, КС-3, подписанные между Истцом и Государственным Заказчиком).

Кроме того, Истцом в материалы настоящего дела представлен двусторонне подписанный акт сверки от 31.02.2012 г., который также является надлежащим доказательством наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Довод Ответчика о том, что представленный Истцом в материалы дела двусторонне подписанный акт сверки от 31.03.2012 г. не может быть принят во внимание, поскольку на момент подписания данного акта Контракт, в целях которого и исполнялся Договор, действовал, а Работы на Объекте сдавались Государственному заказчику, противоречит обстоятельствам дела.

Согласно Приложению №2 к Договору №4/01-11/СМР от 03.05.2011, которым утвержден График производства работ на объекте, Ответчик был обязан выполнить работы включительно до декабря 2011 г. То есть никакие работы в рамках выполнения своих обязательств по Договору в 2012 г. Ответчик не производил.

Указанное обстоятельство подтверждается также и следующим:

- все акты приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) (имеющиеся в материалах дела) в рамках Договора №4/01-11/СМР от 03.05.2011 были подписаны Истцом и Ответчиком в 2011 г.;

- все оплаты, произведенные Истцом в счет выполненных Ответчиком работ в рамках Договора №4/01-11/СМР от 03.05.2011, были произведены в 2011 г.

Кроме того Ответчик сам в отзыве на исковое заявление указывает, что в счет окончательных расчетов за выполненные работы PCY №2 была учтена оплата Истца в размере 55 000 руб. на основании платежного поручения №263 от 29.12.2011г.. То есть Ответчик сам признает тот факт, что как работы, так и их оплата были произведены исключительно в течение 2011 г.

Соответственно, подписанный без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, отражает действительное состояние взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком, поскольку начиная с января 2012 г. и по настоящее время никакие работы Ответчиком в рамках Договора №4/01-11/СМР от 03.05.2011 не производились. Таким образом, указанный акт сверки является надлежащим доказательством наличия задолженности на стороне Ответчика в пользу Истца.

Вместе с тем, Ответчик, утверждая о том, что на дату подписания акта сверки Государственный контракт действовал, вводит суд в заблуждение, поскольку Государственный Контракт был расторгнут с 12.03.2012 г. (как установлено в Решении от 05.11.20113 г. по делу №А56-26334/2014).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ, составил 5 599113,60 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-32360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РСУ № 2 Центрального района» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова