Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29163/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройсоцпром» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2022 по делу № А21-7268/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоцпром»

о взыскании суммы 2 145 619,74 руб. договорной неустойки за нарушение сроков

выполнения работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛМ ВЕСНЫ 1» (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЦПРОМ» (далее-Ответчик) о взыскании суммы 2 145619 руб. 74 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 13.07.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 1 095881 руб. 24 коп. пени, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его уведомления.

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик просил апелляционной суд приобщить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложенные к апелляционной жалобе), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виду необоснованности невозможности их представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ООО «КонверЗападСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/20 от 21.01.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнения, в соответствии со СНиП и ТУ, комплекса работ по устройству армирования, монтажу, демонтажу и очистке опалубки, укладке бетона в опалубку монолитных ж/б конструкций здания, работы по монтажу лестничных маршей и вентиляционных блоков на объекте строительства:

«Квартал жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения» Жилой дом №4 (по ГП), распложенного по строительному адресу: <...> (далее- Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 11 535592 руб.

Заказчик согласно п.3.2.1 договора обязан передать Подрядчику по акту фронт работ на время производства работ и согласно п.3.2.2 договора- передать по акту согласованную в производство работ проектную документацию за2 рабочих дня до начала этапа работ со штампом «К производству работ».

Срок окончания выполнения работ – 30.06.2020.

23.03.2020 между ООО «КонверЗападСтрой» (Подрядчик, первоначальный должник), Ответчиком (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник принимает долг по договору подряда № 01/20 от 21.01.2020, заключенному между ООО «КонверЗападСтрой» и истцом (кредитор) по выполнению оставшихся не выполненных работ на сумму 883250 руб.

Из п.4.4 Соглашения следует, что новый должник обязуется выполнить работы по договору на сумму долга в размере 883 250,00руб. на условиях, определенных договором подряда № 01/20 от 21.01.2020.

23.03.2020 между Истцом (Заказчик), ООО «КонверЗападСтрой» (Подрядчик-1) и Ответчиком (Подрядчик-2) заключено Соглашение №1 о замене стороны в договоре подряда № 01/20 от 21.01.2020, которым Подрядчик-1 заменен на Подрядчика-2, все права и обязанности по договору с согласия Заказчика перешли от Подрядчика-1 заменен на Подрядчику-2. В Соглашении указано, что на дату его заключения задолженностьПодрядчика-1 по выполнению работ составляет 883250 руб.

Ответчик обращался к Истцу с просьбами изменить сроки окончания выполнения работ до 30.07.2020, но к указанном сроку обязательства по договору Подрядчиком исполнены не были.

04.02.2021 Истец направил Ответчику уточненные претензионные требования, в которых содержалось уведомление о расторжении договора Заказчиком в одностороннем порядке с 03.02.2021.

Ссылаясь на то, что Ответчик к установленному договором сроку работы на Объекте не выполнил, 12.01.2021 Истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить договорную неустойку на основании пункта 6.2 договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 2 145 619 руб. 74 коп. за период с 01.08.2020 по 03.02.2021.

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика за нарушение сроков производства работ по вине подрядчика более чем на 20 рабочих дней неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день отставания.

В соответствии с реестрами актов выполненных работ по договору, работы по договору выполнены по состоянию на 02.12.2020(дата подписания последнего акта) на сумму 11 189246 руб. 83 коп., то есть недовыполнение составляет 346345 руб. 17 коп.

Факт недовыполнения работ на сумму 346345 руб. 17 коп. и невыполнения всего объема работ к 31.10.2020 Ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, начисление истцом неустойки на основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков производства работ документально подтвержден.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что 14.09.2020 согласован(подписан руководителями и скреплен круглыми печатями сторон) График производства работ по договору подряда № 01/20 от 21.01.2020, из которого следует, что срок окончания работ установлен сторонами по 31.10.2020, с учётом того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 03.02.2021, верно указал, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 095881 руб. 24 коп. за период с 01.11.2020 по 03.02.2021.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его уведомления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела, протоколами судебного заседания, в соответствии с которыми при рассмотрении дела от ответчика участвовал его представитель.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие вины в просрочке выполнения и окончания выполнения работ Ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижения размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2022 по делу № А21-7268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина