Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29198/2014 ) ОАО «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-19938/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «СтройГазСервис», место нахождения: 199106, <...>, лит. А, ком. 27, ОГРН <***>,

к ОАО «Усть-Луга Ойл», место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, морской торговый порт Усть-Луга (ВИС) территория, комплекс наливных грузов, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – истец, ООО «СтройГазСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (далее – ответчик, ОАО «Усть-Луга Ойл») 79 304,11 руб. задолженности и 15 860,82 руб. неустойки по договору подряда от 01.02.2011 №423/11-07/11.

Решением суда от 13.10.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материально права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки по договору, поскольку последний в нарушение пункта 21.4 договора не направил в адрес ОАО «Усть-Луга Ойл» уведомление о выполнении работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ОАО «Усть-Луга Ойл» без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Усть-Луга Ойл» (прежнее наименование ОАО «Роснефтьбункер») и ООО «СтройГазСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2011 № 423/11-07/11 (далее – договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по установке периметрального ограждения в проектное положение, бурению отверстий под фундаменты периметрального ограждения буровой установкой для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, морской торговый порт Усть-Луга, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполнения работ, указанных в статье 2 настоящего договора, установлена в протоколе согласования договорной цены, определена на основании объемов работ в соответствии с рабочей документацией, схеме поврежденного ограждения, конкурсного предложения подрядчика по видам и комплексам работ и составляет 672 068,76 руб. (с учетом НДС – 793 041,14 руб.)

В соответствии с пунктом 4.4. договора подряда оплата выполненных объемов работ, производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты наступления оснований для перечисления соответствующего платежа в соответствии с пунктом 4.5. договора, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.6., 7.14. договора.

Так, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой наступления оснований для перечисления денежных средств является дата представления подрядчиком заказчику комплекта следующих надлежаще оформленных документов:

- Оригинал счета на оплату;

- Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 Госкомстата России) за отчетный период либо Акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11 Госкомстата России), подтвержденные. Организацией, осуществляющей независимый технический надзор;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 Госкомстата России) за отчетный период;

- Исполнительная документация на фактически выполненный объем работ;

- Ведомость фактически смонтированного оборудования.

В силу пункта 4.6. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик в установленные сроки оплачивает подрядчику 90 % от суммы фактически выполненных объемов работ, подтвержденных сторонами соответствующими актами форм КС-2 и КС-3 за отчетный период;

- оставшаяся часть суммы в размере 10%, подлежащая уплате заказчиком подрядчику на основании подписанных сторонами за соответствующий отчетный период актов форм КС-2 и КС-3, подлежит уплате заказчиком подрядчику в установленные сроки после завершения работ по договору в полном объеме (пункт 4.6.2. договора).

Указанная в пункте 4.6.2 договора сумма представляет собой гарантийные обязательства Подрядчика по полному и своевременному выполнению работ по договору (пункт 4.7 договора).

Пунктом 4.10 договора установлено, что подрядчик оформляет и передает заказчику счет-фактуру на выполненные работы (этапы работ) в течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 Госкомстата России) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период и/или акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11 Госкомстата России).

В пункте 5.2. стороны определили конечный срок выполнения работ по договору – 31.03.2011.

Сдача-приемка работ согласованы сторонами в разделе 21 договора: приемка объекта (выполненных работ, этапов работ), производится заказчиком на основании действующего законодательства Российской Федерации, действующих технических регламентов, строительных норм и правил, в соответствии с условиями настоящего договора. Подтверждением соблюдения установленной процедуры приемки-сдачи работ (этапов работ) является надлежащее исполнение подрядчиком требования пункта 4.10. договора (пункт 21.1.); не позднее, чем за 10 календарных дней до даты окончания выполнения работ в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ по договору в полном объеме (пункт 21.4.); приемка работ по настоящему договору в полном объеме осуществляется рабочей комиссией и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11), приемка работ по настоящему договору в полном объеме осуществляется после надлежащего выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 21.8.).

Согласно пункту 1.21. указанного договора рабочая (приемочная) комиссия – комиссия, создаваемая заказчиком в соответствии со СНиП 3.01.04-87 для приема Объекта в эксплуатацию по завершении работ, образуемая и функционирующая в составе представителей заказчика, представителей подрядчика, представителей проектной организации и независимого технического надзора, а при необходимости – и других лиц, органов и организаций.

Согласно подпункту 26.4.1. данного договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по настоящему договору на период свыше 15 календарных дней подрядчик при условии выполнения им своих обязанностей по настоящему договору вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору в полном объеме и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2011 № 1.1 и справкой КС-3 от 30.04.2011 № 1, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением от 20.05.2011 №723 оплатил работы лишь частично на сумму 713 737,03 руб., истец направил в адрес заказчика претензию от 28.04.2014 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, а также пени, рассчитанных в соответствии с подпунктом 26.4.1. договора, которая оставлена ОАО «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенными в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», также утвержденная вышеназванным Постановлением. Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт выполнения ООО «СтройГазСервис» работ по договору подряда и передача их результата работ ОАО «Усть-Луга Ойл» подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.04.2011 № 1.1 (унифицированная форма № КС-2), подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок.

Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества выполненных работ по договору от 01.02.2011 №423/11-07/11 материалы дела также не содержат.

При этом, из пункта 4.5. спорного договора следует, что оплата работ производится заказчиком после представления заказчику комплекта следующих документов: оригинала счета на оплату, акта приемки выполненных работ (КС-2), либо акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, ведомости фактически смонтированного оборудования.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из условий договора подряда от 01.02.2011 №423/11-07/11 не следует, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость исключительно от подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В свою очередь довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не уведомлялся о полном выполнении работ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 № 1.1, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору в полном объеме.

При этом учитывая, что форма означенного уведомления, исходя из содержания пункта 21.4. договора сторонами не согласована, суд первой инстанции обоснованно связал факт подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 с уведомление ответчика о выполнении работ в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о невыполнении подрядчиком обязательств по предоставлению в полном объеме исполнительной документации по выполненным работам на объекте также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, каких-либо замечаний ОАО «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ», в том числе, относительно исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 № 1.1 не содержит, доказательств предъявления ответчиком истцу в дальнейшем претензий по указанному вопросу материалы дела не содержат.

Более того, представитель ответчика на вопрос апелляционного суда пояснил, что работы по договору от 01.02.2011 №423/11-07/11 на объекте полностью завершены, претензии к истцу отсутствуют.

На основании изложенного, а также исходя из смысла пункта 4.7. договора подряда, согласно которому сумма в размере 10% от суммы фактически выполненных объемов работ, представляет собой гарантийные обязательства подрядчика по полному и своевременному выполнению работ по договору, правовых и фактических оснований для удержания 10% оставшейся суммы оплаты по договору у ОАО «Усть-Луга Ойл» не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 79 304,11 руб. задолженности по договору подряда от 01.02.2011 №423/11-07/11.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 26.4.1 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки соответствующих обязательств за период с 21.05.2011 (исходя из даты приема работ по акту от 30.04.2011 № 1.1) по 10.03.2014 из расчета 0,5% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задержанного/просроченного платежа, размер которой составил 15 860,82 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении предъявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, а также соотношения заявленного размера санкций с размером учетной ставки рефинансирования, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СтройГазСервис» в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.10.2014 судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2014 года по делу № А56-19938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Усть-Луга Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас