Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29209/2015 ) ПГСК "Жигули" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 по делу № А21-2599/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ПГСК "Жигули"

к ООО "Наум"

о признании договора недействительным

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Жигули» (далее – ПГСК «Жигули») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наум» (далее – ООО «Наум») и просит расторгнуть договор о консалтинговом обслуживании от 01.06.2012, заключенный между ООО «Наум» и ПГСК «Жигули»; взыскать с ООО «Наум» 150 000 руб. материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать договор о консалтинговом обслуживании от 01.06.2012, заключенный между ООО «Наум» и ПГСК «Жигули» недействительным и взыскать с ООО «Наум» 150 000 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между ответчиком (Исполнитель) в лице директора ФИО1 и истцом (Заказчик) в лице председателя ФИО2 был заключен возмездный договор о консалтинговом обслуживании и предоставлении иных услуг правового характера.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель за плату, установленную данным договором, либо дополнительным соглашением к данному договору по поручению Заказчика обязуется предоставить Заказчику консалтинговые услуги, услуги по урегулированию споров между третьими лицами и Заказчиком, защиту прав Заказчика в суде, арбитражном суде, для чего Исполнитель будет совершать во исполнение взятых на себя обязательств действия в объеме, оговоренном в п. 1.2 данного абонентского договора через своего сотрудника ФИО3

Стоимость услуг определена сторонами в 732 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и оканчивается через год.

Из материалов дела усматривается, что в кассу ответчика по приходным кассовым ордерам № 57 от 07.10.2012 и № 89 от 29.04.2013 внесено от истца через ФИО4 150 000 руб.. В назначении платежа указан договор от 01.06.2012.

Исковые требования истца основаны на положениях ст.ст. 53, 174, 182, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что, несмотря на предварительную оплату в сумме 150 000 руб. ответчик предусмотренные п. 1.2 договора услуги не оказал, денежные средства не вернул.

Оспариваемый договор как со стороны ответчика, так и со стороны истца подписан неуполномоченными лицами (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2015 директором ответчика является ФИО3; с 16.07.2009 лицом, имеющим право заключать сделки от имени истца был председатель правления ФИО5).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, более того, договор заключен неуполномоченными лицами, истец просил признать договор о консалтинговом обслуживании от 01.06.2012 недействительным и применить последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика 150 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Превышение предоставленных представителю полномочий не свидетельствует о безусловной ничтожности заключенной им сделки в случае, если она прямо не противоречит требованиям закона или иных правовых актов и одобрена представляемым.

Нормы гражданского законодательства не исключают возможности признания такой сделки недействительной по иску представляемого, следовательно, срок исковой давности по такому требованию составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о заключении от его имени сделки неуполномоченным представителем.

Поскольку права и обязанности по рассматриваемому договору от 01.06.2012 возникли непосредственно между истцом и ответчиком, требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 150 000 руб. поступило в суд 16.06.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен не только срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, но и общий срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По мнению истца, Арбитражный суд Калининградской области определением по делу № А21-9327/2014 об отмене решения Третейского суда от 11.03.2015 подтвердил тот факт, что с 15.02.2009 по 15.02.2014 полномочия представлять интересы истца имел председатель Правления ФИО5, а ФИО2 не имел права действовать от имени истца, также не имел права действовать от имени ответчика ФИО6

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9327/2014 не состоятельна ввиду отсутствия преюдициального значения, поскольку фактически указанное определение не было предметом рассмотрения в суде вышестоящих инстанций, в том числе при условии подписания Третейского соглашения между сторонами о невозможности обжалования решения Третейского суда

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 по делу № А21-2599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

М.А. Шестакова