Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29240/2022 ) Петраченко Лолиты Сафаровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-108421/2017 /ж1 (судья Новоселова В.Л.) об отказе в удовлетворении жалобы Петраченко Лолиты Сафаровны на действия (бездействия) финансового управляющего Крылова Андрея Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петраченко Лолиты Сафаровны,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, последним определением арбитражного суда от 21.04.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 20.07.2022.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с жалобой на неправомерные действия (бездействий) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- неправомерном раскрытии охраняемой законом тайны (персональных данных, личной тайны, конфиденциальной информации) и необоснованной растрате конкурсной массы в связи с размещением на ЕФРСБ, официальном издании сведений, не подлежащих опубликованию в соответствии с положениями ст. 213.7 Закона о банкротстве;

- неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчета о проведенной финансовым управляющим описи и оценке имущества должника;

- нарушении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал;

- нарушении обязанности по раскрытию сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, по приложению к отчетам финансового управляющего документов, подтверждающих расходование им денежных средств;

- нарушении порядка расчета с кредиторами (ст. 138 Закона о банкротстве);

- нарушении обязанности по перечислению денежных средств супругу должника, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, неправомерном удержании денежных средств в размере 26 345 961,25 руб.;

- нарушении прав супруга должника непривлечением его к решению вопроса о продаже совместно нажитого имущества - необоснованном присвоении конкурсной массы должника в виде выплат конкурсным управляющим ЗАО «МНПП «ФАРТ» заработной платы должника в размере 330 600 рублей;

- неправомерной выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 516 335,88 руб.

Также ФИО1 просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением от 08.08.2022 суд в удовлетворении жалобы на действия и ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО2 ФИО1 отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в Отчете не содержится сведений о поступлении задолженности по заработной плате в размере 330 600 руб., данные денежные средства присвоены финансовым управляющим.

Должник обращал внимание на то, что финансовым управляющим была погашена третья очередь текущих платежей – требования ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» в размере 412 022,19 руб. и 162 875,78 руб., однако, на момент возникновения каких-либо текущих платежей в пользу ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» должник уже не обладал указанным имуществом, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных платежей отсутствовала, суд ни отклонил, ни принял во внимание.

Также, по мнению должника, вывод суда о том, что «публикация сообщений не уменьшала конкурсную массу, поскольку указанные расходы производились за счет денежных средств финансового управляющего» является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, расходы публикаций сообщений, произведенных финансовым управляющим ФИО2 из собственных средств, будут возмещены финансовому управляющему из средств конкурсной массы должника, необоснованное и неправомерное расходование которой Законом о банкротстве запрещено.

Кроме того, как полагал должник, судом первой инстанции дано неправильное толкование нормы ст. 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность финансового управляющего отчитаться о проведении описи и оценке имущества перед собранием кредиторов, учитывая отсутствие в ст. 213.7 Закона о банкротстве обязанности управляющего по опубликованию сведений о проведенной описи и оценке имущества на ЕФРСБ - в общем доступе неограниченного количества лиц, что не только является нарушением п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, но и нарушает конституционные права гражданина на охрану его личной и семейной тайны, а также частной жизни.

Также, должник указал, что судом не применен абз. 4 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав должника. Так, финансовым управляющим не предпринимались мероприятия по исключению из реестра требований кредиторов требования АО «Юникредит Банк». Бездействие финансового управляющего, выразившееся в невнесении в реестр требований кредиторов ФИО1 отметки о погашении требований АО «Юникредит Банк» является незаконным.

Помимо прочего, должник полагал, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применена норма, подлежащая применению – ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Так, финансовым управляющим не было соблюдено требований Устава ЗАО «МНПП «ФАРТ» и Закона «Об акционерных обществах».

Должник также указал, что в связи с непредставлением отчетов конкурсным кредиторам, отследить законность и правомерность действий финансового управляющего в настоящей процедуре банкротства и своевременно устранить нарушения прав кредиторов и непосредственно должника не представляется возможным, что нарушает баланс интересов сторона спора.

В апелляционной жалобе также имеются ссылки на то, что финансовый управляющий ФИО2 в качестве третьего лица супруг должника не привлекал, на режим совместной собственности не указывал. При этом, финансовый управляющий не выплатил супругу должника причитающаяся часть выручки от реализованного имущества, однако, финансовый управляющий выплатил проценты по вознаграждению до утверждения размера таких процентов арбитражным судом в нарушении требований Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе должник указал на присвоение финансовым управляющим заработной платы должника в размере 330 600 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма в период процедуры банкротства ЗАО «МНПП «ФАРТ» была перечислена должнику как кредитору второй очереди.

Финансовый управляющий пояснил, что данные денежные средства находятся на счету №40817810355033270452, остаток по счету 556 986,91 руб.

При этом, должник, не сообщал финансовому управляющему о наличии такой задолженности перед должником у ЗАО «МНПП «ФАРТ».

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2019 года по делу № А56-108421/2017/истр1 суд определил удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2. Обязать ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО2 по акту следующие сведения: - о составе имущества (имущественных прав) должника и месте нахождения этого имущества; - о составе обязательств должника; - о сделках, совершенных с имуществом должника за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и по настоящее время; - о наличии в банках счетов, вкладов (депозитов) и их реквизиты

Однако, ФИО1 так и не предоставила финансовому управляющему ФИО2 сведений о факте перечислении ей на ее счет денежных средств от ЗАО «МНПП «ФАРТ» денежных средств.

Довод о присвоении финансовых управляющим денежных средств не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Материалам дела подтверждается, что финансовый управляющий погашал текущие требования должника перед ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» по правилам пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о текущей задолженности перед ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент», подлежат отклонению, поскольку неуказание данной задолженности в отчете от 14.08.2020 не свидетельствует, что она фактически не имела места быть.

При этом, как было указано ранее, должник добровольно не передавал финансовому управляющему необходимые для проведения процедуры документы, в том числе сведения об обязательствах должника.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в деле о банкротстве граждан, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что с целью информирования кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 за счет своих средств осуществлял в том числе публикации сведений о полученных требованиях кредиторов, результатах проведенных торгов.

Данные действия соответствовали задачам процедуры банкротства и не уменьшали конкурсную массу, поскольку производились за счет денежных средств ФИО2

Доводы должника об обратном, носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела.

Согласно п.1 ст.9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.213.4 Закона о банкротстве предусмотрено указание должником в своем заявлении о банкротстве целого ряда информации, относящейся к персональным данным, которая благодаря действиям самого должника по подаче такого заявления оказывается в публичном доступе.

В самом решении о признании должника банкротом указано на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Называевск, Омская область; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул.Школьная, д. 10, кв.1)

Также п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено опубликонание сообщений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что информация о входящем в конкурсную массу должника имуществе становятся публично известной, что отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, доводы должника о желании исключить доступ третьих лиц к информации о своем имуществе не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, основанием для внесения записи о погашении требования кредитора и его исключении из реестра (при полном погашении) могут стать только предоставленные финансовому управляющему документы о состоявшихся платежах.

Само по себе указание какой-либо информации в отчете другого управляющего основанием для внесения изменений в реестр кредиторов не является.

Конкурсный управляющий ЗАО «МНПП «ФАРТ» сведений о погашении задолженности финансовому управляющему ФИО2 не направляла.

В свою очередь ФИО2 запрошена данная информация и подтверждающие документы у ЗАО «МНПП «ФАРТ». Ответ в настоящее время не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что Положением о порядке продаже залогового имущества от 02.09.2020 установлено, что при продаже акций ЗАО «МНПП «ФАРТ» положения о преимущественном праве покупки акций не применяются.

Указанное положение опубликовано на ЕФРСБ (сообщение от 07.09.2020 №5435433), лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, довод должника о том, что финансовый управляющий не известил супруга должника ФИО4 (второго акционера) и ЗАО «МНПП «ФАРТ» о наличии у них преимущественного права покупки акций ЗАО «МНПП «ФАРТ», подлежит отклонению.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-69997/2016, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017 ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член НП ОАУ «Авангард».

Основания полагать, что ЗАО «МНПП «ФАРТ» находясь в процедуре банкротства, способно было выкупить долю должника, не имеется.

Супруг должника также признан банкротом Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-19107/2017.

При этом, супруг должника, проживая вместе с должником, как заинтересованное лицо, не мог не знать о том, что в конкурсной массе должника находятся акции ЗАО «МНПП «ФАРТ», которые подлежали реализации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вместе с тем, непроведение финансовым управляющим собрания кредиторов в целях рассмотрения отчета финансового управляющего не является нарушением Закона о банкротстве.

Относительно довода о нарушении обязанности по перечислению денежных средств супругу должника, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время, не решен вопрос относительно указанной выплаты. Между финансовыми управляющими должников ведутся переговоры.

Более того, апелляционный суд полагает, что данное требование должно являться предметом рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора, в которой будет решен вопрос являются ли обязательства по оплате двухкомнатных апартаментов и акций общими обязательствами супругов.

Доводы о том, что финансовый управляющий выплатил проценты по вознаграждению до утверждения размера таких процентов арбитражным судом в нарушении требований Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку фактическая выплата процентов не произведена.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не выявил нарушения прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, суд правильно указал на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-108421/2017 /ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков