Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29257/2014, 13АП-29025/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНВЕСТ» и Балахонова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-40927/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНВЕСТ"

3-и лица: 1) ФИО3, 2) ФИО2

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 12 666 726 руб. 72 коп. основного долга по кредитному договору №0045-10-00011 от 15.03.2010, 2 339 991 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 1 061 996 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму задолженности, 107 308 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика взысканная задолженность не соответствует фактической, сверка сторонами не проводилась, акты сверки не подписывались, в связи с чем, по мнению ответчика, неверно рассчитаны проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 также просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ФИО2 указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что явилось причиной невозможности представления мотивированных возражений, также поддерживает жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Банк Санкт-Петербург" (Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №0045-10-00011 от 15.03.2010 (далее - Договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей 00 коп. на потребительские цели на срок по 14.03.2013 включительно.

Пунктом 4.2 Договора за пользованием кредитом предусмотрены проценты в размере 15, 75 процентов годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 06.04.2011 года к кредитному договору, с 06.04.2011 и на весь оставшийся период пользования кредитом процентная ставка установлена в размере 13,25% годовых.

В соответствии с п.п.3.5, 4.10 Договора в случае несоблюдения сроков возврата основной суммы долга и процентов по Договору уплачивается неустойка в размере 8,5% процентов, начисляемых на сумму задолженности, за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита между Банком и ООО "УИМП-ИНВЕСТ» (Поручитель) заключен договор поручительства №0045-10-00011-А от 15.03.2010 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору.

Во исполнение обязательств по Договору Банк перечислил на расчетный счет Заемщика 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-39).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика направлено уведомление №245/00176 от 30.07.2013 о досрочном взыскании суммы кредита.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате заложенности явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств возврата ответчиком задолженности по кредиту в размере 12 666 726 руб. 72 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 144-148), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика также скреплена печатью организации.

Указанное доказательство не признано сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Апелляционные доводы ФИО2 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется судебное письмо с определением об отложении судебного заседания, направленное в адрес ФИО2, последним не полученное и возвращенное отправителю с отметкой работника почтовой организации «истек срок хранения».

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-40927/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНВЕСТ" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака, 12-14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: <***>) и ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, <...>, общежитие, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Няндома Архангельской области) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина