Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29279/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Псков» на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-59811/2022 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Псков»

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Балтийские двери»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Псков» (далее – истец, ООО «Интер-Псков») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Балтийские двери» (далее – ответчик, ООО «СП Балтийские двери») о взыскании 50 456 руб. неустойки по договору от 09.12.2021 № ТК 12/01-02 и 9 559 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 03.06.2022.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части изменения судом первой инстанции периода начисления договорной неустойки «с 21.02.2022 по 27.03.2022» на период «с 21.02.2022 по 03.06.2022», отказа во взыскании законной неустойки, исчисленной по правилам ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2022 по 30.06.2022 в размере 9 559 руб. 66 коп., отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части изменения судом первой инстанции периода взыскания договорной неустойки, отказа во взыскании судом законной неустойки, отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки не препятствует взысканию процентов по ст.395 ГК РФ за период, не вошедший в период начисления договорной неустойки. Истец считает, что в данном случае отсутствует двойная ответственность ответчика, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды времени, даты начисления санкций не совпадают друг с другом. Кроме того, истец указывает на допущенную в решении судом первой инстанции опечатку в части наименования взыскателя.

25.08.2022, в связи с подачей апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 ООО «СП Балтийские двери» (продавец) и ООО «Интер-Псков» (покупатель) заключили договор № ТК 12/01-02 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется организовать изготовление блоков дверных стальных (далее – продукция), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, комплектации и количестве, согласованном сторонами в приложении №1 и №3 (замерный лист, если таковой требуется) к Договору.

Согласно приложению №1 к Договору продавец принял на себя обязательство по изготовлению двух блоков дверных стальных (2 дверей) и выполнению работ по их монтажу.

Срок выполнения работ – до 11.02.2022; стоимость – 504 560 руб.

ООО «Интер-Псков» по платежному поручению №193 от 10.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО «СП Балтийские двери» 403 648 руб. предоплаты по Договору.

Часть продукции (1 дверь) ООО «СП Балтийские двери» изготовило 11.04.2022, о чем между сторонами подписан акт сдачи и приемки выполненных работ № 24888 от 11.04.2022.

Ссылаясь на нарушение продавцом сроков выполнения работ по Договору, покупатель направил в адрес продавца претензию от 28.04.2022 с требованием оплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований лишь в части, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, истцом не были указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, ответчиком данный факт не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств по Договору, продавец по требованию покупателя обязан выплатить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости продукции и работ по ее монтажу за каждый рабочий день просрочки, начиная с 6 рабочего дня после срока изготовления, согласованного сторонами в приложении №1 к Договору, но не более 10% от стоимости продукции и работ по ее монтажу.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий п.6.1 Договора, стороны предусмотрели договорную неустойку в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно определен размер и период начисления договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе в отдельном исковом производстве заявить требование о взыскании договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции о незаконности либо необоснованности принятого по делу судебного акта не свидетельствует.

В связи с неправильным указанием судом первой инстанции наименования взыскателя в резолютивной части решения, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-59811/2022 изменить в части наименования взыскателя, изложив абзац второй резолютивной части решения в иной редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Балтийские двери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Псков» 50 456 руб. неустойки (10%) по договору от 09.12.2021 № ТК 12/01-02 за период с 21.02.2022 по 03.06.2022; 2 019 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова