Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29344/2021 ) Ковширина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-47378/2021 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Ковширина Дмитрия Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМАРТ ИТС»,

установил:

01.06.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ИТС» (далее - ООО «СМАРТ ИТС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «СМАРТ ИТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части утверждения временного управляющего отменить, утвердить временным управляющим ФИО4 В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции его права на предложение кандидатуры временного управляющего, которая подлежит назначению в деле о банкротстве, предоставленного ему как первому заявителю по настоящему делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «СМАРТ ИТС» пояснил, что не знаком с содержанием апелляционной жалобы и материалами дела, поскольку его ходатайство об ознакомлении было отклонено в связи с несвоевременным обращением.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия апелляционной жалобы, направленная ФИО3 в адрес временного управляющего ФИО1, была получена адресатом 16.09.2021 (РПО 19116763400945). При этом доводы о не предоставлении доступа к ознакомлению с материалами дела не нашли своего объективного подтверждения, поскольку из журнала ознакомления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что финансовый управляющий ФИО1 был записан на ознакомление с делом №А56-47378/2021 на 30.11.2021, однако в назначенное время не явился. Кроме того, временный управляющий мог ознакомиться с материалами дела в электронном виде путем направления соответствующего ходатайства и получения кода доступа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции огласил доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Представитель временного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что утверждение временного управляющего не связано с волеизъявлением кредитора-заявителя, поскольку арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую положениям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 просил назначить временным управляющим ООО «СМАРТ ИТС» ФИО4 (ИПП 590300901511, номер в реестре 5053), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Суд первой инстанции, принимая заявление ФИО3 и возбуждая настоящее дело о банкротстве, определением от 04.06.2021 предложил Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего в настоящем деле о банкротстве, без указания сведений о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего.

СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО1 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО1 изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 и утвердил его временным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю или должнику в материалы дела не представлено.

Из материалов также дела не следует, что суд первой инстанции, имея обоснованные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО4, пришел к выводу о невозможности его утверждения в качестве временного управляющего ООО «СМАРТ ИТС», притом, что суд фактически не запросил в саморегулируемой организации соответствующих сведений об указанном в заявлении кредитора арбитражном управляющем.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не принял во внимание волеизъявления кредитора-заявителя по делу о банкротстве, чем нарушил его право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что сведения о соответствии предложенной ФИО3 кандидатуры арбитражного управляющего положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не запрашивал, по существу вопрос о возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем, судом не рассматривался, апелляционная коллегия полагает необходимым направить вопрос об утверждении временного управляющего ООО «СМАРТ ИТС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-47378/2021 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос об утверждении временного управляющего ООО «СМАРТ ИТС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова