Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29368/2020 ) ООО «Развитие территорий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-39954/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» о взыскании,

установил:

Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – Общество) о взыскании по государственному контракту от 19.09.2017 № 57/2017-ОКСЛ на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 47 СМР (далее – Контракт): 2 085 290,13 руб.. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.122018 по 20.12.2019.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 1 000 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Развитие территорий» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что к правоотношениям сторон применяется постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и сумма неустойки должна составлять 284022 руб. 42 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  СПб ГУП «Ленсвет» (правопредшественник Учреждения; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

В соответствии с пунктом 2.1 срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, конечный срок сдачи работ - не позднее 30.11.2018.

Сторонами подписан акт о приемке от 20.12.2019 N 1 на 4 918 137,11 руб.

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ, Учреждение направило претензию от 20.12.2019 N 11-7401/19-0-0 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 2085 290 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 20.12.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 7.1 Договора. Расчет повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов с учетом анализа всех обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, незначительную длительность просрочки, высокий процент неустойки заложенной в договоре, альтернативный расчет ответчика исходя, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 000000 рублей.

Контракт заключен по итогам размещения государственного заказа, который размещен в период действия постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в связи с чем при расчете неустойки подлежат применению положения указанного постановления.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-39954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов